Вирок № 3907422, 29.05.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

П Р И Г О В О Р 1-321/2009 г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 мая 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Сычева В.Н.

защитников ОСОБА_1 , ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступлений предусмотренных ст.186 ч.3,146 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 30 декабря 2008 года Лисичанским городским судом, Луганской области по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием на 1 год, проживающего в АДРЕСА_2

в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_3

в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, учащегося Лисичанского профессионально-строительного лицея, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_4

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.186 ч.3,185 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с полным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_5

в совершении преступления предусмотренного ст.198 УК Украины.

у с т а н о в и л :

24 февраля 2009 года, в 03 часа 30 минут, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и иное лицо, личность которого в ходе досудебного следствия не установлена и материалы дела выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, находясь во дворе АДРЕСА_6 совершили преступление при следующих обстоятельствах. Реализуя преступный умысел, ОСОБА_4 с целью облегчить совершение преступления и недопустить противодействия со стороны находившихся в квартире № НОМЕР_1 ОСОБА_3 и ОСОБА_9 подпер входные двери граблями, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших, после чего подсудимые и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо путем пролома ворот проникли в гараж, расположенный во дворе указанного дома, откуда открыто похитили: две кастрюли алюминиевых емкостью по 20 литров каждая, стоимостью 54 грн. за 1шт., на общую сумму 108 грн., кастрюлю алюминиевую емкостью 7 литров, стоимостью 21 грн., бидон алюминиевый, емкостью 10 литров, стоимостью 33 грн., канистру алюминиевую, емкостью 20 литров, стоимостью 54 грн., канистру алюминиевую, емкостью 10 литров, стоимостью 30 грн., ножовку для резки металла, стоимостью 12 грн., две пилы-ножовки по дереву, стоимостью 10 грн. 50 коп. за 1 шт., на общую сумму 21 грн., тисы слесарные, настольные, стоимостью 250 грн., коробку передач для мотоцикла «МТ-10», стоимостью 250 грн. принадлежащие ОСОБА_3 , причинив ей материальный ущерб на общую сумму 779 грн.

19 марта 2009 г., в 13 часов, ОСОБА_7 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем взлома замка проник в АДРЕСА_7 , откуда тайно похитил телевизор «Reinford», TV-5556 TC, стоимостью 831 грн. 60 коп., DVD проигрыватель «Reinford», модель DIVX-3118, стоимостью 297 грн. 50 коп., акустическую систему «JBS», S – 500 C, стоимостью 623 грн., пистолет пневматический газобаллонный, марки «МР-654К» СО2, стоимостью 1450 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_10 , причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3202 грн. 10 коп.

21 марта 2009 года, в дневное время , более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_8 , находясь во дворе АДРЕСА_8 , имея умысел на заранее не обещанное получение и сбыт имущества, добытого преступным путем, достоверно зная о том, что телевизор «Reinford», TV-5556 TC, DVD проигрыватель «Reinford», модель DIVX-3118 и акустическую систему «JBS», S – 500 C, ОСОБА_7 тайно похитил у ОСОБА_10 , получил данное имущество от последнего, после чего в этот же день продал DVD проигрыватель «Reinford», модель DIVX-3118 и акустическую система «JBS», S – 500 C за деньги в сумме 300 грн. ОСОБА_11 , а телевизор «Reinford», TV-5556 TC, ОСОБА_12 за 150 грн.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_4 по ст.ст.186 ч.3 УК Украины и ст.146 ч.2 УК Украины признал полностью, от дачи показаний отказался, на вопросы суда пояснил, что 24 февраля 2009 года они в ночное время с ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 и парнем по прозвищу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » проникли в гараж , расположенный во АДРЕСА_9 откуда похитили металлические изделия, указанные в обвинительном заключении. Он предварительно подпер двери дома граблями, чтобы хозяева не смогли выйти и помешать им, об этом ни с кем не договаривался. В содеянном раскаивается.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_6 признал полностью и показал, что в ночь с 23 февраля 2009 года на 24 февраля 2009 года они с ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 и парнем по прозвищу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » употребили у него дома спиртные напитки и пошли гулять. Когда проходили по улице Свердлова, ОСОБА_5 предложил зайти во двор дома ОСОБА_3 , чтобы найти металлические изделия и сдать их в пункт приема металлолома. Они впятером перелезли через забор, но во дворе ничего не нашли. Решили сломать ворота гаража и проникнуть в него, чтобы совершить кражу. ОСОБА_5 с ОСОБА_4 встали за забором за территорией двора, ІНФОРМАЦІЯ_6 находился в гараже и подавал ему и ОСОБА_7 металл. Когда они ломали ворота гаража им кричали хозяева, но они не обращали на них внимания. ОСОБА_4 , как потом выяснилось, подпер двери дома граблями. Из гаража они похитили металлические канистры и все остальное имущество, указанное в обвинительном заключении после чего отнесли его в пункт приема металла расположенный на повороте Мельникова. В это время на территории появились работники милиции и они с ОСОБА_7 убежали. Его родители возместили потерпевшим ущерб в сумме 200 грн. В содеянном раскаивается.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_7 по ст.ст.186 ч.3 УК Украины и ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью, от дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что 24 февраля 2009 года они с ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 и парнем по прозвищу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » похитили имущество потерпевшей ОСОБА_3 из гаража. Хозяева видели их и кричали им, но они не обращали внимания. Он сначала не знал, что ОСОБА_4 подпер двери дома потерпевших граблями. 19 марта 2009 года он совершил кражу имущества из квартиры ОСОБА_10 , рассказал об этом ОСОБА_8 и попросил его помочь продать. Свои показания в ходе досудебного следствия полностью подтверждает.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_8 признал полностью и показал, что подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что 20 марта 2009 года он встретил ОСОБА_7 и узнал от последнего, что он совершил кражу ДВД проигрывателя, телевизора и пневматического пистолета, попросил помочь реализовать похищенное имущество. 21 марта 2009 года он со знакомым ОСОБА_11 поехал в гор. Северодонецк, где на центральном рынке продал телевизор за 150 грн. неизвестному лицу. ОСОБА_11 приобрел у него за 300 грн. проигрыватель и акустическую систему. ( том 2 л.д.147-148)

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_3 и ОСОБА_9 24 февраля 2009 года.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что в ночь с 23 на 24 февраля 2009 года, они с мужем ОСОБА_9 находились дома. Примерно в 3 часа она проснулась из-за того, что услышала во дворе шум. В окно увидела, как четверо незнакомых парней ломали ворота гаража. Она разбудила мужа и сказала ему об этом. Муж включил свет во дворе, они стали кричать, просили парней, чтобы они прекратили свои действия. Один из неизвестных подошел к окну, возле которого они стояли и каким-то металлическим предметом стал стучать в окно. Они побоялись, что окно может разбиться, и уже не кричали, а только наблюдали за происходящим. Она позвонила в милицию. Видела, что парни похитили из гаража две кастрюли емкостью по 20 литров и одну кастрюлю емкостью 7 литров, что еще похищали, не увидела. Когда неизвестные с похищенным скрылись, она пыталась выйти на улицу, но входная дверь была подперта. После того как им удалось открыть двери, они увидели, что сломана створка гаражных ворот и похищено все имущество указанное в обвинительном заключении. Впоследствии часть имущества возвратили работники милиции.

Кроме того родители ОСОБА_6 и ОСОБА_4 прислали денежные переводы на 400 грн. Она отказывается от иска в части взыскания материального ущерба. Действиями подсудимых ей был причинен моральный вред, так как она переживала, что лишилась имущества, морально страдала. Моральный вред оценивает в сумме 4000 грн. и просит удовлетворить ее иск полностью.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_9 видно, что в ночь с 23 на 24 февраля 2009 года неизвестные парни проникли в их гараж, взломав двери, откуда похитили металлические изделия указанные в обвинительном заключении. Они видели парней, кричали им и просили прекратить преступные действия, однако неизвестные не реагировали и скрылись с похищенным имуществом.( том 1 л.д.170)

Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что в ночь с 23 на 24 февраля 2009 года, они с ОСОБА_14 охраняли территорию ООО «Даймонтхим». Примерно в 4 часа его разбудил ОСОБА_14 и когда он вышел на территорию, увидел троих молодых ребят, которые принесли с собой кастрюли, бидоны, канистры. Все предметы были алюминиевые. Парни стали просить принять изделия как лом металла. В этот момент приехали работники милиции, задержали двоих парней и изъяли асе, что они принесли с собой.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил в судебном заседании, что подтверждает свои показания, которые были им даны в ходе досудебного следствия о том, что в ночь с 23 на 24 февраля 2009 года, они с ОСОБА_13 охраняли территорию ООО «Даймонтхим». Примерно в 4 часа он увидел, зашли трое молодых ребят и принесли с собой кастрюли, бидоны, канистры. Парни стали просить, чтобы они приняли металл. В этот момент появились работники милиции и задержали неизвестных. В присутствии работников милиции парни пояснили, что изделия из алюминия они похитили в одном из домов по ул. Свердлова.( том 1 л.д.81)

Виновность подсудимых кроме того подтверждается протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и фототаблицами из которых видно, что они рассказали об обстоятельствах совершения преступления.( том 1 л.д.107,115,196-201, том 2 л.д.46-55)

Протоколом осмотра места происшествия из которого видно, что во дворе АДРЕСА_6 имеется гараж, в котором зафиксированы следы проникновения. ( том 1 л.д.10-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2009 года, в котором зафиксировано, что на территории ООО «Даймонтхим», расположенного по адресу: АДРЕСА_10 на земле обнаружены предметы из алюминия, которые подсудимые похитили из гаража ОСОБА_3 и ОСОБА_9 ( том 1 л.д.15)

Стоимость имущества похищенного у потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_9 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( том 1 л.д.97-99,106)

Распиской от потерпевшей ОСОБА_3 о том, что она получила от работников милиции похищено у нее из гаража имущество.( том 1 л.д.88)

По эпизодам кражи имущества принадлежащего ОСОБА_10 и сбыта имущества заведомо добытого преступным путем.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил в судебном заседании, что он является частным предпринимателем и занимается скупкой бытовой техники бывшей в употреблении. В марте 2009 года, к нему домой пришел парень, как позже выяснилось это был ОСОБА_8 и принес с собой телевизор «Рейнфорд», в пластиковом корпусе серого цвета при этом уверил , что телевизор принадлежит ему. Он купил телевизор за 150 грн. Позднее дал объявление в газеты «Проспект» и «Деловая неделя» о продаже телевизора и впоследствии продал его. ( л.д.135 том 2)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_10 видно, что 19 марта 2009 года, примерно в 8 часов 30 минут , он ушел на работу. Примерно в 22 часа, вернулся домой и увидел, что сломан навесной замок запирающий входную дверь. В квартире отсутствовали телевизор «Рейнфорд», DVD проигрыватель, акустическая система, пневматический пистолет.( том 2 л.д.19-20)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 видно, что 21 марта 2009 года, примерно в 14 часов, он находился во дворе АДРЕСА_8 , к нему подошел ОСОБА_8 и попросил отвезти его в город Северодонецк, так как хотел реализовать какую-то бытовую технику. Он согласился и на автомобиле ВАЗ 2106, подъехал к третьему подъезду дома № 11 по ул. Строителей, где в одной из квартир, проживает ОСОБА_8 Последний вынес из дома телевизор, в пластиковом корпусе серого цвета, ДВД проигрыватель «Рейнфорд», и акустическую систему «JBS». ОСОБА_8 сказал, что данная техника принадлежит ему и так как ему необходимы деньги, он решил все это продать. Ему понравились ДВД проигрыватель и акустическая система, и он предложил купить у него данные предметы, на что ОСОБА_8 согласился, и он заплатил ему 300 грн. После чего они поехали в гор. Северодонецк, где ОСОБА_8 подал кому-то телевизор за 150 грн. ( том 2 л.д.92)

Протоколом выемки в котором зафиксировано, что у ОСОБА_8 изъяты DVD проигрыватель «Reinford», модель DIVX-3118, акустическая система «JBS», S – 500 C, которые были похищены у потерпевшего ОСОБА_10 ОСОБА_7 и впоследствии сбыты ОСОБА_8 .( том 2 л.д.70)

Стоимость похищенного подсудимым ОСОБА_7 имущества принадлежащего ОСОБА_10 определяется заключениями судебно-товароведческих экспертиз и справкой. ( том 2 л.д.33-34,80-81,15)

Расписками от потерпевшего ОСОБА_10 о том, что он получил от работников млиции похищенное у него имущество.( том 2 л.д.25,72)

Первоначально в ходе судебного следствия ОСОБА_7 на вопросы суда пояснил, что кражу из квартиры ОСОБА_10 не совершал, впоследствии вину по данному эпизоду признал, подтвердил показания, которые были им даны в ходе досудебного следствии.

Суд считает, что действия ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.186 ч.3 УК Украины, так как они совершили открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, а ОСОБА_4 кроме того с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших со стороны ОСОБА_4 выразилось в том, что с целью завладения имуществом потерпевших, он подпер входные двери дома граблями, то есть ограничил возможность передвижения потерпевших и ОСОБА_9 не смог выйти из дома с тем, чтобы воспрепятствовать похищению его имущества. При этом ОСОБА_4 самостоятельно принял решение, подпереть входные двери и другим лицам об этом первоначально известно не было.

Поэтому дополнительной квалификации действий ОСОБА_4 по ст.146 ч.2 УК Украины как незаконное лишение свободы из корыстных побуждений не требуется, поскольку его действия в этой части охватывались единым умыслом на завладение имущества потерпевших и по этой причине подсудимого ОСОБА_4 следует оправдать по ст.146 ч.2 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обоснованно квалифицированы действия ОСОБА_7 по ст.185 ч.3 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, повторно.

Действия ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ст.198 УК Украины так как он совершил заранее не обещанное получение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и их личности: подсудимые ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 и ОСОБА_6 не работают, ОСОБА_7 обучается в Лисичанском профессионально-строительном лицее, все подсудимые положительно характеризуется в быту, ОСОБА_7 по месту учебы характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. Подсудимый ОСОБА_5 совершил преступление в период испытательного срока, Подсудимые ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 в силу ст.89 УК Украины не судимы.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_4 , нахождение у ОСОБА_8 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 и ОСОБА_7 суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_8 суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_7 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что оно будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый ОСОБА_5 совершил преступление в период испытания, будучи осужден 30 декабря 2008 года по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы и освобожден от отбытия наказания с испытанием, через непродолжительное время совершил тяжкое преступление против собственности.

При назначении наказания ОСОБА_5 необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 30 декабря 2008 года.

Подсудимый ОСОБА_7 совершил два тяжких преступления против собственности, мер к возмещению ущерба не применял, ранее к нему по постановлению Лисичанского городского суда применялись принудительные меры воспитательного характера за общественно опасное деяние предусмотренное ст.162 ч.1 УК Украины. ( том 2 л.д.243-244).Поэтому суд считает, что освобождение ОСОБА_7 от отбытия наказания с испытанием не будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Подсудимым ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что их исправление возможно без отбывания наказания.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что подсудимые раскаялись в содеянном, в силу ст. 89 УК Украины не судимы, положительно характеризуются, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 добровольно возместили ущерб, ОСОБА_8 совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Потерпевшая ОСОБА_3 заявила иск о взыскании материального ущерба в сумме 779 грн. от которого впоследствии отказалась, поскольку как указывалось ущерб ей возмещен. Кроме того заявила иск о возмещении морального вреда, пояснив, что подсудимые причинили ей кроме того моральный вред, так как она пережила сильный стресс в связи с тем, что было похищено ее имущество, во время совершения грабежа они с мужем не могли выйти во двор и защитить свое имущество так как двери снаружи были подперты. Просила взыскать с ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 моральный вред в сумме 4000 грн.

Суд считает, что иск в части морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с подсудимых в пользу ОСОБА_3 солидарно 1000 грн.

Определяя размер возмещения морального вреда суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, глубину моральных страданий потерпевшей поскольку было нарушено ее право собственности и она не смогла защитить имущество от посягательства подсудимых так они ограничили ее в свободе передвижения.

В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных обстоятельств. При возмещении морального ущерба учитываются требования разумности и справедливости.

По мнению суда, сумма заявленного потерпевшей требования о возмещении морального вреда завышена и не соответствует глубине её физических и моральных страданий.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы по похищению имущества ОСОБА_3 составляют 563,40 грн. и эту сумму следует взыскать с подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по 140 грн.85 коп. с каждого.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз по эпизоду кражи имущества ОСОБА_10 составляют 676,08 грн. и их необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_7 .

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным по ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 4(четыре) года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание в виде 6(шести) месяцев лишения свободы по приговору Лисичанского городского суда от 30 декабря 2008 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4(четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Начало срока наказания исчислять с 24 февраля 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

ОСОБА_7 признать виновным по ст. 186 ч.3 УК Украины, ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.186 ч.3 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание по совокупности преступлений 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Начало срока наказания исчислять с 7 апреля 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

ОСОБА_6 признать виновным по ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 2(два) года.

Обязать осужденного ОСОБА_6 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о не выезде.

Из под стражи освободить из зала суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 время содержания под стражей с 18 марта 2009 года по 29 мая 2009 года.

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 2(два) года.

Обязать осужденного ОСОБА_4 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о не выезде.

Из под стражи освободить из зала суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 В.В.время содержания под стражей с 24 февраля 2009 года по 29 мая 200 года.

ОСОБА_4 по ст. 146 ч.2 УК Украины оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_8 признать виновным по ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать осужденного ОСОБА_8 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_3 солидарно моральный вред в сумме 1000 грн.(одна тысяча).

Взыскать с ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 563,40 грн.(пятьсот шестьдесят три) по 140,85 грн. с каждого (сто сорок ) в пользу государства-получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО804013,код 25574305, р/с 3522000200013, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_7 , судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 676,08 грн.(шестьсот семьдесят шесть) в пользу государства-получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО804013,код 25574305, р/с 3522000200013, код платежа 00-10869.

Вещественные доказательства- ДВД проигрыватель, пистолет пневматический газоболонный, акустическую систему переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_10 –возвратить ОСОБА_10 .

Две кастрюли алюминиевые емкостью по 20 литров, кастрюлю алюминиевую емкостью 7 литров, бидон алюминиевый емкостью 10 литров, канистры алюминиевые емкостью 20 литров и 10 литров находящиеся на хранении у ОСОБА_3 , возвратить потерпевшей ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденными ОСОБА_5 . и ОСОБА_7 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: