Постанова № 39073914, 15.05.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Житомир справа № 806/980/14

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

за участі секретаря Костарчука О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" звернулося до адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії посадових осіб Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного правління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення перевірки та складання Акту "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Богдан-Авто Житомир" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року" від 23.08.2013 року за № 356/22-2/37808612/0100 та доповнення до Акту від 29.08.2013 року № 8824/22-2/37808612/0100.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Клопотання представника відповідача судом відхилено як необґрунтоване, оскільки жодних доказів в обґрунтування даного клопотання позивачем не надано, а законодавством не визначено пріоритет того чи іншого суду для участі представників сторін у судових засіданнях.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що у серпні 2013 року працівниками Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року, результати якої оформлено Актом перевірки від 23.08.2013 року № 356/22-2/37808612/0100.

Також 29.08.2013 року Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області до зазначеного Акту перевірки складено доповнення від 29.08.2013 року № 8824/22-2/37808612/0100.

Не погоджуючись з діями посадових осіб Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного суду України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 2, п. 1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин особи, яка звернулася за їх захистом.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податку (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010 р. №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до абз. 4 п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, платник податків вправі надати свої заперечення до відповідного акту, що можуть бути в подальшому враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. Питання щодо визначення грошового зобов'язання платників податків за результатами перевірок, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України, вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, що породжують для позивача певні правові наслідки. Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо вчинення ним дій та рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтувати ними власну позицію щодо наявності певних порушень, допущених платником податку.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дії посадових осіб Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного правління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення перевірки та складання Акту "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Богдан-Авто Житомир" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року" від 23.08.2013 року за № 356/22-2/37808612/0100 та доповнення до Акту від 29.08.2013 року № 8824/22-2/37808612/0100.

Крім того, слід зазначити, Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" скористалося своїм правом та оскаржило до суду податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.09.2013 року за № 000100222, прийняте за результатами перевірки.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2014 року у позові ТОВ "Богдан-Авто Житомир" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000100222 від 09.09.2013 року відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа

Повний текст постанови виготовлено: 21 травня 2014 р.