Постанова № 39073317, 20.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року о 17 год. 13 хв.Справа № 808/2620/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.,

за участю представників:

позивача - Ільчевського С.В.,

відповідача - Макаренка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оріана-Запоріжкераміка»

до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування пункту припису,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом звернулося товариства з обмеженою відповідальністю «Оріана-Запоріжкераміка» (далі - позивач) до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункт 1 припису відповідача №235/07 П від 23.12.2013 р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення розрахунку збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря позивачем від 04.03.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно прийнято п.1 припису та розрахунок збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки позивачем в період відсутності спеціального дозволу господарська діяльність, пов'язана з викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не проводилась. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що перевірка позивача проведена з додержанням вимог чинного законодавства та у зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем правомірно прийнято оскаржуваний припис та розрахунок. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що з 10.12.2013 по 23.12.2013 відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка», за результатами якої складено акт.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято припис №235/07 П від 23.12.2013 р. (далі-припис), яким у п.1 позивача зобов'язано привести у відповідність до Правил технічної експлуатації установок очистки газу 2009 року паспорт ПГОУ та отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Крім того, у зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем складено розрахунок збитків за наднормовий викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка».

Не погодившись з п.1 припису та розрахунком збитків за наднормовий викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, позивач звернувся до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді справи судом встановлено, що позивачем не оскаржується правомірність призначення та проведення перевірки ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка».

Суд зазначає, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Згідно ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

При розгляді справи судом встановлено, що підставою для прийняття п.1 припису стало порушення позивачем ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №52 від 06.02.2009 р.

Крім того, з пояснень представника відповідача встановлено, що підставою для прийняття припису та розрахунку стало, зокрема, здійснення позивачем господарської діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в період з 01.08.2013 по 20.11.2013, без дозволу на те спеціально уповноваженого органу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, що є порушенням ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано копії дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №2310137500-77 від 01.08.2008 р. (дія дозволу з 01.08.2008 - 31.07.2013) та №2310137500-77 від 21.11.2013 р. (дія дозволу з 21.11.2013 - 20.11.2018). Отже, позивач з 01.08.2013 по 20.11.2013 не мав дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Проте, перевірка відповідачем була проведена з 10.12.2013 по 23.12.2013.

Таким чином, на час проведення перевірки у позивача був наявний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №2310137500-77 від 21.11.2013 р. (дія дозволу з 21.11.2013 - 20.11.2018), тому зобов'язання позивача отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є безпідставним. Суд зазначає, що фактично у позивача було встановлено порушення, яке вже не існувало на момент проведення перевірки та взагалі не могло бути встановлене після отримання нового дозволу, оскільки встановити факт здійснення діяльності без дозволу можливо було лише в разі проведення перевірки в період з 01.08.2013 по 20.11.2013.

Представником позивача до матеріалів справи надано довідку №77 від 08.05.2014 р., за підписом директора Дранова С.О., відповідно до якої ТОВ «Оріана-Запоріжкераміка» у період з 01.08.2013 р. по 20.11.2013 р. включно не здійснювало господарську діяльність, пов'язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Крім того, з огляду на наявність у позивача дозволу №2310137500-77 від 21.11.2013 р. (дія дозволу з 21.11.2013 - 20.11.2018), вимоги припису в частині отримання такого дозволу є виконаними на момент перевірки.

Враховуючи викладене та наявність у позивача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №2310137500-77 від 21.11.2013 р. (дія дозволу з 21.11.2013 - 20.11.2018), суд вважає п.1 припису від 23.12.2013 р., в частині зобов'язання позивача отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню. Разом з тим, позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає протиправність оскаржуваного припису в частині зобов'язання позивача привести у відповідність до Правил технічної експлуатації установок очистки газу 2009 року паспорт ПГОУ, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог цій частині.

Щодо визнання протиправними дії відповідача щодо здійснення розрахунку збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря позивачем від 04.03.2014 р., суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №639 від 10.12.2008 р. затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (далі-Методика), яка встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб).

Відповідно до п.3.6 Методики розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою №2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди. Згідно п.3.11 Методики час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що розрахунок був здійснений за весь період роботи підприємства без відповідного дозволу згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди, а саме з 01.08.2013 р. по 20.11.2013 р. З огляду на встановлення під час судового розгляду необґрунтованості висновків про наявність порушення (здійснення позивачем господарської діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в період з 01.08.2013 по 20.11.2013, без дозволу на те спеціально уповноваженого органу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України), висновки відповідача про наявність збитків та здійснення їх розрахунку є неправомірним, оскільки збитки є наслідком вчиненого порушення.

Враховуючи необґрунтованість висновків акту перевірки про проведення позивачем господарської діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без наявності дозволу на такі викиди, суд дійшов висновку, що при складанні розрахунку збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення, оскільки наявність порушення можливо встановити лише в разі проведення перевірки підчас відсутності відповідного дозволу, а отже наявні підстави для скасування вказаного розрахунку та задоволення позовних вимог в цій частині.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п.1,3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв поза межами повноважень, а також необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Оріана-Запоріжкераміка».

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Оріана-Запоріжкераміка» до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування пункту припису задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.1 припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №235/07П від 23.12.2013 р. в частині зобов'язання отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Запорізькій області щодо здійснення розрахунку збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря позивачем від 04.03.2014 р.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оріана-Запоріжкераміка» судовий збір в розмірі 54,81 грн. (п'ятдесят чотири гривні 81 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В.Мінаєва