Ухвала суду № 39071099, 03.06.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

03 червня 2014 року Справа № 913/1013/14

Провадження №28/913/1013/14

За позовом Державного підприємства “Кремінське лісомисливське господарство”, м. Кремінна Луганської області

до Державного підприємства “Свердловське лісомисливське господарство”, м.Свердловськ Луганської області

про стягнення 9465 грн 28 коп.

Суддя Семендяєва І.В.

Секретар судового засідання Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8512 грн 20 коп., пені в сумі 536 грн 37 коп. та 3% річних в сумі 416 грн 71 коп.

Відзивом на позовну заяву № 204 від 05.05.2014 відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що 09.04.2012 між ним та позивачем укладено договір купівлі-продажу № 88, згідно якого позивач зобов’язується передати, а відповідач прийняти та оплатити товар, а саме піломатеріали.

Також відповідач вказує на те, що 09.04.2012 між ним та позивачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі продажу №88 від 09.04.2012; згідно з п. 1 додаткової угоди позивач у 2012 році зобов’язується передати, а відповідач прийняти та оплатити товар; згідно п. 2 додаткової угоди умови поставки - доставка товару на склад відповідача у м. Краснодон (Краснодонське ОЛ ДП “Свердловське ЛМГ”), вартість автопослуг складає 9, 18 грн з ПДВ за 1 км (відстань за маршрутом м. Кремінна - м. Краснодон - м. Кремінна 400 км), загальна вартість послуг складає 3672 грн з ПДВ, а загальна вартість поставки складає 20502 грн 00 коп. з ПДВ.

Відповідач також зазначає про те, що на виконання умов договору №88 від 09.04.2012 позивач здійснив поставку за товарно-транспортною накладною №00518 (копія додана до матеріалів справи) на загальну суму 16830 грн 00 коп.; 23.08.2012 позивач здійснив поставку за товарно-транспортною накладною №00719 на загальну суму 19038 грн 00 коп.

Відповідач вказує на те, що за обома поставками він оплатив товар на загальну суму 45500 грн 00 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень № 213 від 24.06.2012р., №308 від 04.10.2012, №314 від 11.10.2012, № 438 від 24.12.2012, № 442 від 25.12.2012, № 455 від 28.12.2012 (копії перелічених платіжних доручень додано до матеріалів справи).

Також відповідач посилається на те, що до позовної заяви позивачем не надано розрахунку суми боргу, тобто не зрозуміло, звідки виникла за ним заборгованість у сумі 8512 грн 00 коп., оплати відповідача та залишок суми боргу.

20.05.2014 позивач надав пояснення, в якому зазначає, що заборгованість відповідача виникла на підставі наступних документів: товарно-транспортної накладної №000518 від 09.04.2012 відповідачу були поставлені пиломатеріали на загальну суму 16830 грн 00 коп.; акта виконаних робіт №32 від 09.04.2012 відповідачу були надані авто послуги на доставку товару на загальну суму 3672 грн 00 коп; товарно-транспортної накладної №00719 від 23.08.2012 відповідачу були поставлені пиломатеріали на загальну суму 19038 грн 00 коп.; акта виконаних робіт №3 від 23.08.2012 відповідачу були надані авто послуги на доставку товару на загальну суму 1972 грн 20 коп.

Позивач також зазначає, що відповідачу відповідно до договору №88 від 09.04.2012 були поставлені пиломатеріали на загальну суму 41512 грн 20 коп.

Також позивач вказує на те, що відповідно до платіжних №18 від 25.06.2012, №213 від 24.06.2012, №314 від 11.10.2012 та № 442 від 25.12.2012 відповідач сплатив на розрахунковий рахунок позивача 33000 грн 00 коп.; що відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 01.02.2014, який підписаний сторонами без будь-яких зауважень та заперечень, про що свідчать, як вказує позивач, підписи директора ДП Кремінського ЛМГ та бухгалтера ДП Свердловського ЛМГ та скріплені печатками юридичних осіб заборгованість відповідача складає 8512 грн 12 коп.

Таким чином, на думку позивача, належним доказом існування за відповідачем заборгованості в сумі 8512 грн 12 коп. є акт звірки взаємних розрахунків від 01.02.2014.

20.05.2014 відповідач надав пояснення №226 від 19.05.2014, в якому, посилаючись на п.9.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004 зазначає, що у договорі купівлі-продажу №88 від 09.04.2012 не передбачено обов’язковості складання актів звірок; що у преамбулі акту звірки не вказано прізвища, ім’я та по батькові уповноваженої особи на складання та підпис акту, на підставі чого діє уповноважена особа; що головний бухгалтер, який поставив підпис на акті вже не працює на підприємстві.

На думку відповідача акт звірки від 01.02.2014 не може бути визначений юридичним документом та не може бути залученим до матеріалів справи.

30.05.2014 від позивача надійшло письмове пояснення б/н від 30.05.2014, в якому зазначає про те, що на виконання умов договору відповідач отримав товар за обома поставками на загальну суму 45500 грн 00 коп., що платіжними дорученнями №213 від 24.06.2012, №308 від 04.10.2012, №314 від 11.10.2012, №438 від 24.12.2012, №442 від 25.12.2012, №445 від 28.12.2012 (додано до матеріалів справи).

Відповідно до товарно-транспортної накладної №000518 від 09 квітня 2012 відповідачу були поставлені пиломатеріали на загальну суму 16830 грн 00 коп.; згідно акту виконаних робіт №32 від 09 квітня 2012 відповідачу були надані авто послуги на доставку товару на загальну суму 3672 грн 00 коп.; відповідно до товарно-транспортної накладної №000719 від 23.08.2012 відповідачу поставлені пиломатеріали на загальну суму 19038 грн 00 коп.; згідно акту виконаних робіт №3 від 23 серпня 2012 відповідачу були надані авто послуги на доставку товару на загальну суму 1972 грн 20коп., отже, як зазначає позивач, відповідачу відповідно до договору №88 від 09.04.2012 були поставлені пиломатеріали на загальну суму 41512 грн 20 коп.

Позивач також вказує на те, що відповідно до платіжних доручень №18, 213 від 26.06.2012, №314 від 12.10.2012 та №442 від 26.12.2012 відповідач сплатив 33000 грн 00 коп., що посилання відповідача на існування платіжних доручень №308 від 04.10.2012 на суму 10000 грн 00 коп., №438 від 24.12.2012 на суму 8000 грн 00 коп. та №213 від 24.06.2012 на суму 4500 грн 00 коп. не повинні братись до уваги суду, оскільки в платіжних дорученнях №308 від 04.10.2012, №438 від 24.12.2012 та №213 від 24.06.2012 не вірно зазначено код підприємства одержувача коштів; що ним в платіжних дорученнях помилково зазначено в графі код підприємства одержувача коштів свій код підприємства 00993627 та всі грошові кошти по платіжним дорученням №308 від 04.10.2012, №438 від 24.12.2012 та №213 від 24.06.2012 на загальну суму 22500 грн 00 коп. були повернуті відповідачу.

Також позивач зазначає, що згідно до звіту по дебетових та кредитових операцій по рахунку 26001053726555 «ДП Кремінського ЛМГ» з 20.06.2012 по 02.07.2012 за платіжним дорученням №213 від 24.06.2012 грошові кошти у розмірі 4500 грн 00 коп., з 05.10.2012 по 19.10.2012 за платіжним дорученням №308 від 04.10.2012 грошові кошти у розмірі 10000 грн 00 коп. та з 19.12.2012 по 03.01.2013 за платіжним дорученням №438 від 24.12.2012 грошові кошти у розмірі 8000 грн 00 коп. на його розрахунковий рахунок не надходили, що підтверджується звітом по дебетових та кредитових операцій по рахунку 26001053726555 «ДП Кремінського ЛМГ» (додано до матеріалів справи).

Крім того, позивач вказує на те, що 28.01.2014 на адресу відповідача надіслав претензію з вимогою сплатити борг у сумі 8512 грн 12 коп. до 10.02.2014, на що відповідач у листі від 14.02.2014 №57 просив про реструктуризацію суми заборгованості за договором № 88 від 09.04.2012 згідно до графіка рівними частинами у розмірі 851 грн 20 коп. щомісячно починаючи з березня 2014 року по грудень включно 2014 року.

Також позивач зазначає, що відповідачем у відзиві на позовну заяву визнано, що відповідно до товарно-транспортної накладної №000518 від 09 квітня 2012 та товарно-транспортної накладної №000719 від 23.08.2012 ним отримано товар, який визначений у цих накладних.

Представники сторін до судового засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою представників сторін та для витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.2014 о 12 год 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 603.

3. Зобов’язати:

позивача - надати: довідку банку про зарахування грошових сум, які надійшли від ДП «Свердловського лісомисливського господарства» в червні-грудні 2012 року; додаткову угоду на поставку продукції у серпні 2012; докази направлення рахунку №215 від 23.08.2012 (поштова квитанція) або вимоги про сплату (претензія) - текст вимоги (претензії) та поштову квитанцію; довідку банку про надходження від відповідача сум в погашення вартості отриманих пиломатеріалів по ТТН №000518 від 09.04.2012; надати платіжне доручення №18 від 25.06.2012 (оригінал - на огляд суду, належним чином засвідчену копію - до справи);

відповідача – надати: платіжне доручення №18 від 25.06.2012 (оригінал - на огляд суду, належним чином засвідчену копію - до справи);

4. Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України Луганській філії ПАТ КБ “Приватбанк” м. Луганськ (м.Луганськ, вул. Челюскінців, 14) - надати відомості про надходження на рахунок №26001053726555 код 304795, який належить ДП “Кремінське лісомисливське господарство” код 00993604 від ДП “Свердловське лісомисливське господарство” р/р 26009151312 код банку 380805 сум: 4500 грн 00 коп., 10000 грн 00 коп., 10000 грн 00 коп., 8000 грн 00 коп., 8000 грн 00 коп., 5000 грн 00 коп. та 10500 грн 00 коп.

Звертається увага учасників судового процесу про необхідність надіслання поштової кореспонденції в даній справі на адресу: 91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судовому засіданні – на їх розсуд.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя І.В. Семендяєва