Ухвала суду № 39070818, 29.05.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2154/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1085/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пилипюка Ярослава Васильовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 грудня 2013 року, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області - Пилипюка Ярослава Васильовича на ухвалу Снятинського районного суду від 14 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Скаргу обґрунтовували тим, що постановами старшого державного виконавця Пилип'юка Я.В. від 10 лютого 2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по стягненню заборгованості та судового збору, оскільки у виконавчих листах зазначено трьох боржників в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що стягнення заборгованості на користь банку здійснюється в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому у виконавчих листах, виданих Снятинським районним судом, вказано усіх осіб, у яких виник обов'язок солідарної сплати боргу, але при цьому на кожного боржника видано окремо виконавчий лист, просили скаргу задовольнити.

Ухвалою Снятинського районного суду від 14 березня 2014 року скаргу задоволено, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пилипюка Я.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів, виданих 18 грудня 2013 року Снятинським районним судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 10 лютого 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Снятинським районним судом 18 грудня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 10 лютого 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Снятинським районним судом 18 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 судового збору.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 10 лютого 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Снятинським районним судом 18 грудня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_5

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 10 лютого 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Снятинським районним судом 18 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 судового збору.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 10 лютого 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Снятинським районним судом 18 грудня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_6

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 10 лютого 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Снятинським районним судом 18 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 судового збору.

Стягнуто з відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області - Пилипюк Я.В. посилається на незаконність ухвали та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не обґрунтував, в чому полягає неправомірність дій державного виконавця.

Стверджує, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості участі в одному виконавчому провадженні кількох боржників, і, так як, у виконавчих листах судом вказано три боржники, то у відкритті виконавчих проваджень відмовлено правомірно.

Враховуючи наведене, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області Пилипюк Я.В. не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Непорадна Т.В. апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення представника банку, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що за рішенням Снятинського районного суду від 22 жовтня 2013 року, 18 грудня 2013 року Снятинським районним судом видано три виконавчі листи про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 а також три виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судового збору.

Стягувачем у даних виконавчих листах зазначено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржниками - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Постановами старшого державного виконавця Пилип'юка Я.В. від 10 лютого 2014 року у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчих проваджень відмовлено.

Зазначені постанови були винесені на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 18 зазначеного Закону у пред'явлених до виконання виконавчих документах в графі «боржник» зазначено три фізичні особи з різними адресами та ідентифікаційними кодами.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції виходив з неправомірності дій державного виконавця.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За змістом ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Суд першої інстанції вказані вимоги закону залишив поза увагою та не врахував, що якщо рішення стосується кількох боржників, то на кожного з них видається виконавчий документ, де зазначається тільки один боржник.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

Направляючи на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, державним виконавцем роз'яснено право на звернення до суду, який видав виконавчі документи, про приведення їх у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

А тому старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пилипюк Я. В. діяв в межах повноважень, наданих законом.

У зв'язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пилипюка Ярослава Васильовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 лютого 2014 року.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області - задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 14 березня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пилипюка Ярослава Васильовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 грудня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський