Ухвала суду № 39070650, 29.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4588/14 Справа № 185/2865/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Калиновський А.Б. Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з передачею питання на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження ОСОБА_2, суд виходив з того, що подана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як спір між сторонами, які є юридичними особами, стосується оренди земель водного фонду для здійснення підприємницької діяльності.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 42 ВК України, водокористувачами в Україні можуть бути зокрема громадяни України.

Статтею 43 ВК України передбачено, що водокористувачі мають право здійснювати загальне та спеціальне водокористування, а також використовувати водні об'єкти на умовах оренди.

Як видно з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_2 подала як фізична особа.

Крім того, позивачка зверталася із заявою про укладення договору оренди землі водного фонду до Павлоградської райдержадміністрації як фізична особа(а.с. 18).

Згідно договору про спільну діяльність укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якості громадян - фізичних осіб, позивачка відповідно до розділу 5 цього договору діє на підставі довіреності як фізична особа.

На зазначені обставини справи суд уваги не звернув та передчасно дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: