Ухвала суду № 39069913, 29.05.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/2863/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Грейп 2002" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Грейп 2002" до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області про скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року Приватне підприємство "Грейп 2002" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області про скасування рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду в задоволенні даного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

В ході перевірки правильності визначення податкового кредиту за липень 2013 року, податковим органом встановлено порушення позивачем п. 198.1, п.198.6, п.201.1 е), и), п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Вказані порушення встановленні на підставі висновків перевірки, які полягають в тому, що між ПП "Грейп 2002" та контрагентом УПП "Сантехбудмеханізація" відсутні фактично здійснені господарські операції із виконання робіт по підготовці території для будівництва житлового будинку по вул. Рівненській, 12/Б в м. Чернівці для ПП "Грейп 2002" на загальну суму 363518,47 грн., в т.ч. ПДВ - 60586,41 грн. та відповідно відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

За результатом перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.11.2013р. №0000542200 щодо донарахування позивачу ПДВ на суму 60586 грн. та штрафних санкцій на суму 30293 грн., що слугувало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив із того, що позивачем не доведено правомірності позовних вимог, також судом, в судовому засіданні не здобуто підтвердження підстав скасування винесеного рішення, а відповідач, під час проведення перевірки та приймаючи оскаржуване рішення, діяв у межах та у порядку передбаченого вимогами чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що між ПП "Грейп 2002" та УПП "Сантехбудмеханізація" були укладені договори про виконання робіт по підготовці території для будівництва житлового будинку по вул. Рівненській, 12Б в м. Чернівці:

- №102 від 08.08.2008р., укладеного між ПП "Грейп 2002" в особі директора Агєєва В.В. (Замовник) та УПП "Сантехбудмеханізація" в особі директора Саєвського М.А. (Підрядник);

- 98 від 22.07.2013р., укладеного між ПП "Грейп 2002" в особі директора Іванова С.В. (Замовник) та УПП "Сантехбудмеханізація" в особі директора Саєвського М.А. (Підрядник).

Разом з тим, в ході проведеної перевірки встановлено, що в податковій накладній № 1 від 22.07.2013 року в рядку "вид цивільно-правового договору" зазначено договір про виконання роботи від 22.07.2013 року № 98, тоді як в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року від 22.07.2013 року (форма №КБ-3) та акті №1 приймання виконаних робіт за липень 2013 року від 22.07.2013 року (форма № КБ-2в) здійснюється посилання на договір № 102 від 08.08.2008 року.

Також, в податковій накладній № 1 від 22.07.2013 року, наданій ПП "Грейп-2002" в колонці "номенклатура товарів/послуг продавця" зазначено виконані роботи по підготовці території для будівництва житлового будинку по вул. Рівненській 12Б в м. Чернівці, тоді як в податковій накладній, зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено виконані підрядні роботи по будівництву районної лікарні в м. Сокиряни.

Відповідно до п.6.1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. № 1379 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за №1333/20071, оригінал податкової накладної надається покупцю (отримувачу) товарів/послуг на його вимогу. Податкова накладна, яка відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Кодексу підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, надається покупцю тільки після реєстрації, що здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (потрібне виділяється поміткою "X").

Відповідно до п.5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, продавець складає податкову накладну та/або розрахунок коригувань у форматі, затвердженому Державною податковою службою, з використанням спеціального програмного забезпечення.

Відповідно до п.6 даного Порядку після накладення електронного цифрового підпису продавець здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх Державній податковій службі засобами телекомунікаційного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис" та "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України №2755 від 02.12.2010р. передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, передбачені даною нормою.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового Кодексу України №2755 від 02.12.2010 р. визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п.201.6 ст.206 ПКУ, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податків протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II Кодексу.

Розбіжності між даними податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних регулюються п. 201.10 ст.201 Кодексу. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Як зазначено вище, судом першої інстанції підтверджено висновки податкового органу, що перевіркою наявності обов'язкових реквізитів в податковій накладній встановлено невідповідність між номером та датою договору про виконання робіт, які зазначені в податковій накладній № 1 від 22.07.2013 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року від 22.07.2013 року (форма № КБ-3) та акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року 22.07.2013 року (форма № КБ-2в).

Крім того, колегія суддів враховує, що при дослідженні реальності здійснення господарських операцій з виконання робіт по підготовці території для будівництва житлового будинку по вул. Рівненській 12Б в м.Чернівці в липні 2013 року для ПП "Грейп 2002" встановлено, що в УПП "Сантехбудмеханізація" відсутні можливості для здійснення господарських операцій з позивачем. Зокрема, протягом другого кварталу 2013 року на УПП "Сантехбудмеханізація" працювала і працює станом на 11.10.2013 року одна особа - директор Саєвський Мирослав Анатолійович; заробітна плата за липень 2013 року на підприємстві не нараховувалася; грошові кошти у підприємства відсутні, майно платника перебуває в банківській та податковій заставах; документи, що підтверджуть фактично понесені УПП "Сантехбудмеханізація" витрати на виконання робіт по підготовці території для будівництва житлового будинку по вул. Рівненській, 12Б в м. Чернівці в попередніх звітних періодах та в липні 2013 року, з відповідним відображенням їх в регістрах бухгалтерського обліку, підприємством на перевірку не надано.

Перевіркою УПП "Сантехбудмеханізація", проведеною працівниками ДПІ у м. Чернівці, при дослідженні реальності здійснення господарських операцій з виконання робіт по підготовці території для будівництва житлового будинку по вул. Рівненській 12Б в м.Чернівці в липні 2013 року для ПП "Грейп 2002" встановлено, що в УПП "Сантехбудмеханізація" відсутні можливості для здійснення даних господарських операцій. Розрахунки з ПП "Грейп 2002" в липні 2013 року не проводились. Станом на 01.07.2013 року за даними бухгалтерського обліку по рахунку 361 заборгованість ПП "Грейп 2002" за виконані роботи відсутня, станом на 31.07.2013 року дебіторська заборгованість ПП "Грейп 2002" за виконані роботи складає 363518,47 грн.

Таким чином, колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками податкового органу та суду першої інстанції щодо відсутності між ПП "Грейп 2002" та УПП "Сантехбудмеханізація" реальності здійснення господарських операцій з виконання робіт по підготовці території для будівництва житлового будинку по вул. Рівненській 12/Б в м. Чернівці.

На думку Вінницького апеляційного адміністративного суду, оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 13.11.2013р. №0000542200 щодо донарахування позивачу ПДВ на суму 60586 грн. та штрафних санкцій на суму 30293 грн. прийняте відповідачем в межах та у спосіб, визначені законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Грейп 2002" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.