Постанова № 390698, 29.01.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

29.01.07 Справа № Б-7/133-16/194

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2006р.

у справі № Б-7/133-16/194

Кредитор : АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»

боржник: ТзОВ Фірма «Каріф»

про: банкрутство

за участю представників:

від кредитора –Наливайко С.Я. –представник (довіреність №б/н від 04.12.2006р.)

від боржника –не з’явився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2006р., суддя Калашник В.О., провадження у справі було зупинено.

З даною ухвалою не погодився ініціюючий кредитор - АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки він не був повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2006р. у справі № Б-7/133-16/194 - без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст.. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ст.. 109 ГПК України місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2005р. за заявою АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» було порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Каріф», введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів з часу порушення справи.

Ухвалою суду від 12.08.2005р. боржника ТзОВ «Каріф» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 6 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ільківа М.І.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2006р. припинено процедуру ліквідації боржника, ТзОВ "Каріф" (м. Івано-Франківськ, вул. Дашевського, 24, код 20545575), передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з тих підстав, що виявлено майно відсутнього боржника та переведено провадження на загальну судову процедуру банкрутства у даній справі, передбачену ст. 11 цього Закону.

Івано-Франківським обласним відділом з питань банкрутства подано суду клопотання про призначення розпорядником майна боржника у справі Б-7/133-16/194 арбітражного керуючого Сеника Романа Івановича (ліцензія серії АА №719876 від 04.03.2004р. видана Міністерством економіки України).

14.11.2006р. на адресу господарського суду Івано-Франківської області надійшла касаційна скарга АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»на ухвалу місцевого суду від 17.10.2006р.

За таких обставин справи суд першої інстанції правомірно, відповідно до вимог ст..ст. 79, 109 ГПК України зупинив провадження по даній справі та надіслав справу разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду. Норма ст.. 109 ГПК України є імперативною та підлягає обов’язковому виконанню у вказані строки.

Що ж стосується твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права, зокрема вимог.ст.ст.22, 104 ГПК України, оскільки він не був повідомлений про час та місце судового засідання, то воно не ґрунтується на знанні ним норм Господарсько-процесуального кодексу України, а тому відхиляються апеляційним судом. В той день –16.11.2006 р. не відбулося розгляду справи по суті, як помилково вважає апелянт, а було прийнято необхідне процесуальне рішення у вигляді ухвали для скерування справи до касаційної інстанції.

Крім того, апелянт в своїй скарзі (а.с.199) вказав –виділив темним шрифтом, що господарський суд позбавив ТзОВ «Успіх»права брати участь у розгляді справи в суді та користуватися конституційними правами. Дане твердження взагалі викликає подив, оскільки ТзОВ «Успіх»не є учасником провадження по даній справі та в матеріалах справи відсутня довіреність названої юридичної особи з правом представляти її інтереси в судових установах саме заступнику керуючого Івано-Франківською філією АКБ «Укрсоцбанк». Апеляційний суд таке твердження апелянта залишає без розгляду, тому що воно не стосується даної справи.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2006р. по справі № Б-7/133-16/194 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2006р. у справі № Б-7/133-16/194 залишити без змін, а апеляційну скаргу АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»- без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук