Ухвала суду № 39069516, 22.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18290/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Техно» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Техно» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про скасування рішення відповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ТОВ «РМ-Техно» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 07 серпня 2013 року № 29526552207.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2014 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що правомірно сформував податковий кредит по правовідносинах з ТОВ «Еліт Україна», ТОВ «Іст Сейл Маркет», ТОВ «Іст Реалтігруп» та ТОВ «Оріон Лідер».

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «РМ-Техно» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «РМ-Техно» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Еліт Україна» за червень 2012 року, ТОВ «Оріон Лідер» за вересень, листопад 2011 року, ТОВ «Іст Реалтігруп» за грудень 2011 року, ТОВ «Іст Сейл Маркет» за вересень-грудень 2011 року, про що складено акт від 10 липня 2012 року № 68/22-07/36591039.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 07 серпня 2013 року № 29526552207, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3900018 грн. 00 коп., з яких 2600012 грн. 00 коп. - за основним платежем та 1300006 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «РМ-Техно» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «РМ-Техно» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підтвердив фактичного отримання товарів, робіт, послуг від ТОВ «Еліт Україна», ТОВ «Іст Сейл Маркет», ТОВ «Іст Реалтігруп» та ТОВ «Оріон Лідер».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач перебував у правовідносинах з ТОВ «Еліт Україна», ТОВ «Іст Сейл Маркет», ТОВ «Іст Реалтігруп», ТОВ «Оріон Лідер» та на підставі документів, складених вказаними контрагентами сформував податковий кредит у розмірі 2600012 грн. 00 коп.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вважає такі дії ТОВ «РМ-Техно» неправомірними з огляду на те, що в діяльності зазначених юридичних осіб наявні ознаки фіктивності. Такий висновок було зроблено на підставі відомостей про неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних засобів, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень, що викладені в акті ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 09 жовтня 2012 року № 3336/22-521/36136295 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Еліт Україна» та актах ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 25 квітня 2012 року № 1010/22-9/37635930, від 21 січня 2012 року № 223/22-8/37813842 та від 04 жовтня 2012 року № 4101/22-4/37700543 про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Оріон Лідер», ТОВ «Іст Сейл Маркет», ТОВ «Іст Реалтігруп» відповідно.

На думку колегії суддів самі по собі вказані акти не є беззаперечним доказом безтоварності операцій позивача з вказаними контрагентами, адже викладені в них відомості не підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, з огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність таких юридичних осіб колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ним, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання відповідних договорів.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством - не передбачено.

З акту перевірки від 10 липня 2012 року № 68/22-07/36591039 вбачається, що позивач сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Еліт Україна».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи первинного бухгалтерського обліку, які стосуються господарських операцій позивача з вказаним контрагентом. Такі документи також не були надані до перевірки.

Як на підставу для задоволення своїх вимог позивач посилається на те, що документи по правовідносинах з ТОВ «Еліт Україна» були вилучені Прокуратурою м. Києва, у зв'язку з чим не було можливості надати такі документи до перевірки та до суду.

Колегія суддів вважає, що саме по собі вилучення документів первинного бухгалтерського обліку правоохоронними органами не є достатньою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 07 серпня 2013 року № 29526552207.

Так, позивач не був позбавлений можливості отримати копії таких документів від свого контрагента чи Прокуратури м. Києва та на дати їх суду для підтвердження своїх вимог.

Однак, такі дії ТОВ «РМ-Техно» вчинені не були. Докази того, що позивач звертався до ТОВ «Еліт Україна» та Прокуратури м. Києва з проханням надати копії відповідних документів в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що правовідносини між ТОВ «РМ-Техно» та ТОВ «Еліт Україна» є непідтвердженими.

Між позивачем та ТОВ «Оріон Лідер» був укладений договір постачання № 290711 від 29 липня 2011 року. Згідно умов вказаного договору позивач придбав елементи, частини, вузли, блоки і програмне забезпечення. Найменування, асортимент. ціна та кількість товару визначалися у супроводжувальних документах на товар: рахунках-фактурах, видаткових накладних та/або актах приймання-передачі товарів (виконання робіт), які є невід'ємною частиною договору. Постачальник зобов'язувався поставити товар на склад покупця: м. Київ, пр-т Відрадний, 95-Є.

Аналогійний за змістом договір було укладено й між ТОВ «РМ-Техно» та ТОВ «Іст Сейл Маркет», а саме - договір постачання № 2 від 01 вересня 2011 року.

На підтвердження отримання товару від ТОВ «Оріон Лідер» та ТОВ «Іст Сейл Маркет» позивач надав суду копії рахунків-фактур, видаткових накладних та податкових накладних.

Також позивачем був наданий договір оренди приміщення, яке були зазначено як місце поставки товару - м. Київ, пр-т Відрадний, 95-Є.

Разом з тим, наданий представником позивача договір суборенди нежитлових приміщень № ВМ-01/01/12-11 був укладений лише 01 січня 2012 року, в той час як видаткові накладні ТОВ «Оріон Лідер» та ТОВ «Іст Сейл Маркет» вказують на те, що відповідні поставки повинні були відбуватися протягом 2011 року.

Докази перебування вказаного приміщення в користуванні позивача в 2011 році у матеріалах даної справи відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні докази прийняття на облік товару, зазначеного у видаткових накладних, складених ТОВ «Оріон Лідер» та ТОВ «Іст Сейл Маркет».

Вказані обставини у сукупності висновками ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про відсутність вказаних контрагентів ресурсів, необхідних про здійснення господарської діяльності дають підстави для висновку про те, що позивач в дійсності не отримував товар від ТОВ «Оріон Лідер» та ТОВ «Іст Сейл Маркет».

Між ТОВ «РМ-Техно» та ТОВ «Іст Реалтігруп» були укладені наступні договори підряду:

- № 10 від 29 липня 2011 року, згідно якого позивач замовив виконання робіт зі щомісячного сервісного обслуговування обладнання АТС ТОВ «С.В.Р.»;

- № 14 від 01 вересня 2011 року, згідно якого позивач замовив виконання робіт з технічного обслуговування техніки АТЗТ «Інтер-Телеком»;

- № 16 від 03 жовтня 2011 року, згідно якого позивач замовив виконання робіт з укладення та маркування кабелю, укладання гофрованої труби, закріплення кронштейнів, встановлення серверів та робочих станцій системи відеонагляду для ТОВ «КРОК Україна».

На підтвердження виконання ТОВ «Іст Реалтігруп» вказаних робіт позивач надав суду копії додатків до договору, актів приймання-передачі виконаних робіт та податкових накладних.

Також позивачем були надані суду копії актів приймання-передачі виконаних робіт, що складені між ТОВ «РМ-Техно» та ТОВ «С.В.Р.», АТЗТ «Інтер-Телеком», ТОВ «КРОК Україна».

Разом з тим, до суду не були надані копії договорів, укладених між позивачем та вказаними контрагентами. У зв'язку з цим у суду відсутні докази того, що ТОВ «С.В.Р.», АТЗТ «Інтер-Телеком», ТОВ «КРОК Україна» надавали позивачу право залучати до виконання відповідних робіт інших осіб. За таких обставин акти приймання-передачі виконаних робіт, що складені між ТОВ «РМ-Техно» та ТОВ «С.В.Р.», АТЗТ «Інтер-Телеком», ТОВ «КРОК Україна» не є доказом виконання ТОВ «Іст Реалтігруп» робіт, обумовлених договорами № 10 від 29 липня 2011 року, № 14 від 01 вересня 2011 року, № 16 від 03 жовтня 2011 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що обсяг наданих позивачем доказів на підтвердження отримання товарів, робіт, послуг від ТОВ «Еліт Україна», ТОВ «Іст Сейл Маркет», ТОВ «Іст Реалтігруп» та ТОВ «Оріон Лідер» є недостатнім.

У звязку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «РМ-Техно».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 27 січня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «РМ-Техно» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Техно» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 27 травня 2014 року

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.