Постанова № 39067620, 05.06.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.05.2014 справа №12/176б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Мартюхіна Н.О. Агапова О.Л., Кододової О.В.від апелянта: не з'явивсявід кредитора:не з'явивсявід боржника:не з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Перевальскому районі Луганської областіна ухвалу господарського суду Луганської областівід22.04.2014 р.у справі№12/176б (суддя Кірпа Т.С.)за заявою кредитораАКБ «Укрсоцбанк» в особі Алчевського відділення АКБ «Укрсоцбанк», м. Алчевськ, Луганська областьдо боржникаВідкритого акціонерного товариства «Прогрес», м. Перевальськ, Луганська областькредитор:ОСОБА_4, м. Луганськпробанкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.04.2014 року клопотання кредитора, Управління Пенсійного Фонду України у Перевальському районі Луганської області від 06.02.2014 за №1453/09-21 про заміну кредитора у справі №12/176б, - Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області з грошовими вимогами до банкрута у сумі 10413,72грн. на громадянку ОСОБА_4, - відхилено;

зобов'язано ліквідатора банкрута Ковіну С.І. надати суду уточнений реєстр кредиторів, відомості щодо виконавчих проваджень стосовно ВАТ "Прогрес", належні докази стягнення дебіторської заборгованості та погашення кредиторської, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали у відповідності до вимог ст.ст. 16, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ та ст. ст. 43, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI, попередньо розглянуті на засіданні комітету кредиторів, в тому числі довідки відповідних установ про відсутність у ВАТ "Прогрес", ідентифікаційний код 00182260, рухомого, нерухомого майна, земельних ділянок, сільськогосподарської та спеціальної техніки;

обов'язано комітет кредиторів в особі кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області на засіданні комітету розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, протокол з зазначених питань надати суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Перевальскому районі Луганської області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 22.04.2014 року по справі № 12/176б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Прогрес», м. Перевальськ, Луганська область в частині відмови в задоволенні клопотання про здійснення заміна кредитора та замінити конкурсного кредитора управління ПФУ в Перевальскому районі на кредитора ОСОБА_4.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що ухвалою Арбітражного суду Луганської області від 22.04.1999 майнові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області визнані в сумі 27550,96 грн. Заборгованість по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 27550,96 грн. підтверджена актом звірки від 01.04.1999. За період з 2000 по 2002 р.р. в рахунок погашення кредиторських вимог боржником сплачено збір в сумі 17137,24грн. Станом на 01.11.2012 за підприємством ВАТ "Прогрес" лишалась несплаченою заборгованість по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 10413,72 грн.

У грудні 2012 року громадянкою ОСОБА_4 здійснено погашення кредиторської заборгованості ВАТ "Прогрес" перед Управлінням Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області у розмірі 10413,72 грн. у зв'язку з чим, на думку апелянта, відповідно до норм чинного законодавства, ОСОБА_4 отримала право вимоги конкурсного кредитора ВАТ "Прогрес".

Апелянт вважає, що при укладенні договору від 27.12.2012 про відступлення права вимоги (цесії) у справі про банкрутство ВАТ "Прогрес" Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Оскільки, на думку апелянта, були повністю враховані інтереси державного органу, а саме, Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі, то заміна конкурсного кредитора здійснюється на користь інтересам бюджету Пенсійного фонду України та держави в цілому.

Ухвалою від 14.05.2014р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

28.05.2014 року через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Перевальскому районі Луганської області від ліквідатора Ковіна С.І.

28.05.2014 року в судове засідання представники апелянта, кредиторів та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

За заявою кредитора, Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Алчевського відділення "Укрсоцбанк" арбітражним судом Луганської області 17.11.1998. порушено провадження у справі №12/176б про банкрутство боржника, Відкритого акціонерного товариства "Прогрес", м. Перевальськ Луганської області, за нормами Закону України "Про банкрутство" від 14.05.1992.

Постановою арбітражного суду від 11.11.1999. боржника, ВАТ "Прогрес", визнано банкрутом.

Відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 05.05.2003 року подальше провадження у справі №12/176б здійснюється у відповідності з ліквідаційною процедурою згідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Седляра О.П., якого зобов'язано подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

В подальшому термін ліквідаційної процедури банкрута судом продовжено.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши матеріалів справи, встановила, що розгляд справи № 12/176б неодноразово було зупинено судом відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з апеляційними та касаційними оскарженнями.

Крім того, ухвалами господарського суду Луганської області розгляд справи неодноразово відкладався та неодноразово здійснювалась зміна арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.04.2014 року клопотання кредитора, Управління Пенсійного Фонду України у Перевальському районі Луганської області від 06.02.2014 за №1453/09-21 про заміну кредитора у справі №12/176б, - Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області з грошовими вимогами до банкрута у сумі 10413,72грн. на громадянку ОСОБА_4, - відхилено;

зобов'язано ліквідатора банкрута Ковіну С.І. надати суду уточнений реєстр кредиторів, відомості щодо виконавчих проваджень стосовно ВАТ "Прогрес", належні докази стягнення дебіторської заборгованості та погашення кредиторської, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали у відповідності до вимог ст.ст. 16, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ та ст. ст. 43, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI, попередньо розглянуті на засіданні комітету кредиторів, в тому числі довідки відповідних установ про відсутність у ВАТ "Прогрес", ідентифікаційний код 00182260, рухомого, нерухомого майна, земельних ділянок, сільськогосподарської та спеціальної техніки;

обов'язано комітет кредиторів в особі кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області на засіданні комітету розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, протокол з зазначених питань надати суду.

Управління Пенсійного фонду України в Перевальскому районі Луганської області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 22.04.2014 року по справі № 12/176б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Прогрес», м. Перевальськ, Луганська область в частині відмови в задоволенні клопотання про здійснення заміна кредитора та замінити конкурсного кредитора управління ПФУ в Перевальскому районі на кредитора ОСОБА_4.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що провадження у справі про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 №2343-ХІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосовуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Збори кредиторів на час дії процедур банкрутства обирають комітет кредиторів у складі не більше 7 осіб для оперативного та кваліфікованого представництва інтересів усіх кредиторів у справі та вирішення питань щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролю за діяльністю арбітражного керуючого, надання згоди щодо укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснення інших дій, передбачених Законом 2343-XІІ.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що членами комітету кредиторів відповідно з ч. 6 ст. 16 Закону 2343-XІІ вважаються окремі кредитори, а не фізичні особи, що є їх представниками у справі про банкрутство.

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

У прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству (Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04. №04-5/1193).

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що законодавством про оподаткування та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування не передбачено можливості й підстав заміни органів стягнення обов'язкових платежів та страхових внесків. Тому, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України (254к/96ВР) у провадженні у справі про банкрутство не допускається заміна органів державної податкової служби та цільових страхових фондів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і страхових внесків на загальнообов'язкове державне страхування та виконують у цьому провадженні функції кредиторів за недоїмками з відповідних платежів, за винятком випадків правонаступництва при реорганізації або ліквідації (ч. 52 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, що кредитором та ліквідатором не доведено.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, згідно вищенаведеного колегія суддів вважає, що рішення комітету кредиторів від 28.12.2012 (протокол № б/н) з питання пропозиції комітету щодо погодження заміни кредитора у справі, з грошовими вимогами до банкрута у сумі 10413,72грн., а саме, Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області на громадянку ОСОБА_4 суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги, у зв'язку з тим, що воно суперечить чинному законодавству.

Крім того, з огляду на ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV страховий стаж - період (строк) протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та або підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовується на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, до 01.01.2004 та внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є тотожним поняттям.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області про заміну кредитора у справі за необґрунтованістю.

Згідно вищенаведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 22.04.2014р. по справі № 12/176б винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Перевальскому районі Луганської області на ухвалу господарського Луганської області від 22.04.2014р. по справі № 12/176б підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Перевальскому районі Луганської області на ухвалу господарського Луганської області від 22.04.2014р. по справі № 12/176б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Луганської області від 22.04.2014р. по справі № 12/176б залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Повний текст постанови підписаний 30.05.2014 року.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова