Постанова № 39067616, 04.06.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.06.2014 р. справа №908/1097/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А.від позивача:не з"явивсявід відповідача: не з"явивсяРозглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Відраденське" с.Відрадне Запорізької областіна ухвалу господарського суду Запорізької області про вжиття заходів щодо забезпечення позовувід24.04.2014 рокуу справі№ 908/1097/14 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Укрспецсоя" м.Запоріжжядо відповідача: Публічного акціонерного товариства "Відраденське" с.Відрадне Запорізької областіпро стягнення 734 991,02 грн. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО Укрспецсоя" м.Запоріжжя звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Відраденське" с.Відрадне Запорізької області про стягнення суми основного боргу в розмірі 589 005,00 грн., суми пені в розмірі 39 326,50 грн., суми збитків від інфляції в розмірі 14 804,95 грн., 3% річних в розмірі 7 728,63 грн., суми збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 84 125,94 грн. Також позивач надав заяву про вжиття заходів до забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в межах суми позову.

Ухвалою від 02.04.2014р. господарський суд Запорізької області порушив провадження у справі. Заяву позивача про забезпечення позову суд залишив без задоволення.

24.04.2014р. до господарського суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках Публічного акціонерного товариства "Відраденське" с.Відрадне в межах суми позову у розмірі 737 930,25 грн. та суми судового збору у розмірі 14 758,05 грн.

Ухвалою від 24.04.2014р. господарський суд Запорізької області заяву позивача задовольнив частково та ухвалив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ПАТ "Відраденське" в межах суми позову у розмірі 737 930,25 грн. Заяву в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках відповідача в межах суми судового збору залишено без задоволення.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Відраденське" с.Відрадне з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 24.04.14р. не згоден, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.04.14р. скасувати та в задоволенні заяви позивача відмовити.

Представники скаржника та позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Укрспецсоя" м.Запоріжжя, до засідання суду не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, ухвалою суду явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарським судом, в обгрунтування заяви позивач зазначив, що заборгованість в розмірі 737 930,25 грн., до якої входить сума основного боргу за поставлений відповідачу товар - 589 005,00 грн., залишається несплаченою починаючи з жовтня місяця 2013р. Жодних пояснень щодо несплати боргу відповідач не надає, що на його думку свідчить про явне ухилення від виконання своїх обов'язків щодо оплати за поставлений товар та намір і в подальшому не сплачувати заборгованість. Також заборгованість відповідача не забезпечена порукою, заставою або іншим способом, встановленим чинним законодавством України. Також, заявник вказує, що протягом листопада-грудня 2013р. та січня-березня 2014 р. в Україні має місце інфляційний процес.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вжиті судом заходи до забезпечення позову повинні відповідати предмету спору та мати на меті можливість подальшого виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Вичерпний перелік способів забезпечення позову наведений у статті 67 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Адекватність обраного заходу забезпечення позову полягає у наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги

З огляду на наведені норми заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як вбачається предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки.

Господарським судом враховано, з чим погоджується і апеляційний господарський суд, що сума заборгованості є значною відповідачем добровільно не сплачується, окрім того арешт коштів, які знаходяться на поточних рахунках відповідача, в межах розміру позовних вимог, не матиме наслідком повного припинення господарської діяльності відповідача. Разом з цим, невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення господарського суду, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись на момент виконання рішення.

Таким чином, заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів у межах заявлених позовних вимог, застосовані господарським судом, відповідають положенням ст. 67 ГПК України та пов'язані з предметом спору.

За таких підстав, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про часткове задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову у справі № 908/1097/14 шляхом накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ПАТ «Відрадненське» (код ЄДРПОУ 00852186) в межах суми позову у розмірі 737 930,25 грн., та відмову у задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми судового збору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 24.04.2014р. у справі №908/1097/14 є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права України на момент її винесення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 66, 67, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Відраденське" с.Відрадне Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.04.2014р. у справі №908/1097/14 - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.04.2014р. у справі №908/1097/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;2 - позивачу;

3-відповідачу;

4 - ДАГС;5- ГСЗО.