Ухвала суду № 39067437, 02.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6948/13

02.06.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат"

про визнання недійсним повністю патенту №23954

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод" (далі-позивач) звернулося до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним повністю патенту України №23954 на промисловий зразок «Пляшка з кришкою», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат»; зобов’язання відповідача-2 внести відомості про визнання недійсним повністю патенту України №23954 на промисловий зразок «Пляшка з кришкою» до Державного реєстру патентів України на промислові зразки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

24.05.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-2 подав відзив, в якому проти позову заперечив та зазначив, що наведені у позовній заяві окремі докази щодо: 1) відсутності критерію «новизна» у частині скляної пляшки, та 2) відсутності критерію «новизна» у частині металевої кришки є неналежними доказами, оскільки суперечать положенням закону стосовно єдності Промислового зразка.

У судовому засіданні 25.04.2013 р. судом оголошувалась перерва до 16.05.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

15.05.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав письмові пояснення по справі.

У процесі провадження у справі представник відповідача-1 подав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що відповідач-1 не порушив вимог законодавства під час видачі оспорюваного патенту, Державна служба інтелектуальної власності України діяла на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законом.

Також у процесі провадження у справі представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити судову експертизу.

У судовому засіданні 16.05.2013 р. судом оголошувалась перерва до 06.06.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

06.06.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав письмові пояснення.

У процесі провадження у справі представник відповідача-1 подав клопотання з переліком питань, які просить поставити на вирішення експерту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 р у справі № 910/6948/13 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

13.08.2013 р. до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та матеріали справи № 910/6948/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 р. поновлено провадження у справі № 910/6948/13, розгляд справи призначено на 29.08.2013 р. та зобов’язано сторін надати суду: - належним чином завірені копії креслень виробів (пляшок) із чітко визначеними датами реєстрації патентів на зазначені промислові зразки з Додатку №6 (а.с. 26 - 28) та переклад їх українською мовою; - надати відомості щодо дати випуску книги «The package design book 2», переклад сторінок якої міститься у матеріалах справи (а.с.35 - 45); - матеріали інформаційних пошуків з БД Укрпатенту «Промислові зразки, зареєстровані в Україні» щодо промислових зразків за ключовими словами «Пляшка з кришкою», патенти на які були видані до 31.08.2012.

Судом оголошувалася перерва в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України для надання можливості сторонам в повному обсязі виконати вимоги суду, пов’язаних з клопотанням судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 р. у справі №910/6948/13 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

23.05.2014 р. матеріали справи №910/6948/13 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта №6550/13-53 від 15.05.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.06.2014 р. за участю представників сторін.

30.05.2014 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України №23954 іншим особам до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України « 23954 іншим особам до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Так, відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що передання відповідачем-2 виключних майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок іншій особі може спричинити затягування розгляду справи внаслідок виникнення необхідності заміни первісного відповідача належним відповідачем, вплинути на підвідомчість та підсудність даного спору, що в свою чергу, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання промислового зразка на підставі ліцензійного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1114 ЦК України, факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі відчуження Відповідачем-2 патенту України №23954 на промисловий зразок з наступним поданням до Державної служби інтелектуальної власності заяви про реєстрацію відповідних змін.

У такому разі рішення суду щодо визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №23954 Державна служба інтелектуальної власності України об'єктивно не матиме можливості виконати, оскільки у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки будуть відомості про особу, якій передано право власності на патент України №23954, а не відомості про Відповідача-2, як власника вказаного патенту на момент подання позову та порушення провадження у справі, або взагалі будуть відсутні відомості про патент.

В постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У зв’язку з тим, що власник патенту України на промисловий зразок №23954 може в будь- передати іншій особі право власності на патент повністю суд приходить до висновку, що права на промисловий зразок, який є предметом спору на момент прийняття рішення можуть перейти до іншої особи.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В п. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК України забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод".

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 66, 67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору у справі № 910/6948/13 по суті та набрання законної сили рішення суду вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

1) заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України №23954 іншим особам.

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України №23954 іншим особам.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 14/69, ідентифікаційний код - 00446782);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" (09172, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Томилівка, вул. Узинська, 2, ідентифікаційний номер - 33689118);

Боржник: Державна служба інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 37552556)

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 02.06.2014 р. і дійсна для пред'явлення до виконання до 02.06.2015 р.

Суддя Бондарчук В.В.