Рішення № 39067431, 03.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5459/14 03.06.14

За позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Міністерства інфраструктури України та державного територіально-галузевого

об'єднання «Південно-західна залізниця»

до комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 21 088 367, 99 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

прокуратури: Тєлічко І.В. (посвідчення № 002689 від 05.09.2012)

позивача1: не з`явились

позивача2: юрисконсульт Кушнір В.М. (довіреність від 02.04.2014)

відповідача: юрисконсульт Бондарчук Д.М. (довіреність від 02.01.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Перший Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 21 088 367, 99 грн., (у тому числі:

20 587 627, 06 грн. - основного боргу, 257 600, 14 грн. - 3 % річних та 243 140, 79 грн. - інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 порушено провадження у справі № 910/5459/14 та призначено її розгляд на 22.04.2014.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 14 травня 2014 року Заступник прокурора міста Києва подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача 22 964 972, 52 грн., (у тому числі: 22 464 231, 59 грн. - основного боргу, 257 600, 14 грн. - 3 % річних та 243 140, 79 грн. - інфляційні втрати).

Передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права Позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Враховуючи, що подана Заступником прокурора міста Києва заява відповідає приписам частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2014 продовжено строк вирішення спору до 03.06.2014.

В судове засідання 03.06.2014 представник Позивача1 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Позивача2 у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у письмовому відзиві позовні вимоги визнав та зазначив про те, що фінансово-господарську діяльність підприємство здійснює за рахунок власних доходів та коштів міського та державного бюджетів, у зв'язку з недоотриманням коштів з бюджету просив суд відстрочити виконання рішення строком на один рік.

Враховуючи, що Відповідач не надав суду жодних належних доказів щодо неможливості виконання рішення суду, суд відмовив у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.06.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Прокуратури, Позивача2 та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем2 та Відповідачем 15 березня 2013 року укладено договір № ПЗ/НРП-135652/НЮ, відповідно до якого Позивач2 зобов'язався надавати Відповідачу послуги залізничної інфраструктури та локомотивних бригад для забезпечення перевезень пасажирів рухомим складом Відповідача по залізничному кільцю Київського транспортного вузла на дільницях Дарниця-Київ-Пасажирський-Дарниця та Дарниця-Київ-Петрівка-Дарниця, а останній сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 5.1 договору № ПЗ/НРП-135652/НЮ від 15.03.2013 вартість послуг за рік склала 32 229 862, 10 грн.

Позивачем2 та Відповідачем 30 грудня 2013 року укладена додаткова угода № 1 до договору № ПЗ/НРП-135652/НЮ від 15.03.2013, відповідно до якої пункт 5.1 договору сторони виклали в наступній редакції: вартість послуг за період з 01.03.2013 по 28.02.2014 склала 38 675 834, 52 грн., з них: за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 - 6 445 972, 42 грн., вартість послуг визначається відповідно до об'єму фактично наданих послуг згідно з плановою калькуляцією експлуатаційних витрат, що є невід'ємною частиною договору. Крім того, строк дії договору сторони встановили з 01.01.2014 до 28.02.2014, але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

Надання Позивачем2 послуг залізничної інфраструктури у період з травня 2013 року по лютий 2014 року підтверджено наданими суду актами № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 наданих послуг (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем2 своїх зобов'язань за договором № ПЗ/НРП-135652/НЮ від 15.03.2013 на суму 22 464 231, 59 грн.

Згідно пункту 5.2 договору № ПЗ/НРП-135652/НЮ від 15.03.2013 оплата послуг Відповідачем здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту підписання акта наданих послуг.

Відповідач, в порушення умов договору № ПЗ/НРП-135652/НЮ від 15.03.2013 не виконав свої зобов'язання в частині сплати грошових коштів за надані послуги залізничної інфраструктури, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 20 587 627, 06 грн., яку останній у письмовому відзиві визнав повністю.

Згідно зі статтею 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 статті 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Відповідно до частини першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

У разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати, а не приймати їх результати.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт надання послуг залізничної інфраструктури підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати наданих послуг не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 22 464 231, 59 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1 договору № ПЗ/НРП-135652/НЮ від 15.03.2013 передбачено, що здавання-приймання послуг оформлюється щомісячно складеним в двох примірниках актом наданих послуг, підписаним обома сторонами.

Перевіривши розрахунок позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за період з 01.07.2013 по 15.04.2014 окремо по кожному акту, суд встановив, що вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Першим Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються в дохід державного бюджету України витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ідентифікаційний код 04713033) 22 464 231 (двадцять два мільйона чотириста шістдесят чотири тисячі двісті тридцять одна) грн. 59 коп. - основного боргу, 257 600 (двісті п'ятдесят сім тисяч шістсот) грн. 14 коп. - 3 % річних та 243 140 (двісті сорок три тисячі сто сорок) грн. 79 коп. - інфляційні втрати.

3. Стягнути з комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2; ідентифікаційний код 31725604) в дохід державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

4. Видати накази.

Повне рішення складено: 05.06.2014.

Суддя Кирилюк Т.Ю.