Рішення № 39067340, 27.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/142 27.05.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДБК»доПублічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада»простягнення 26 794 955,82 грн.Головуючий суддя Босий В.П.

Судді Спичак О.М.

Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача:Ігнатенко О.В.від відповідача:Гуцал М.М., Селіванова О.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК» (надалі - Товариство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» (надалі - «Банк») про стягнення 26 794 955,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушене виконання зобов'язання за генеральним договором від 17.05.2004 р. в частині своєчасного повернення оперативного резерву, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 21 660 456,14 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 4 071 961,94 грн. та 3% річних у розмірі 1 062 537,74 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. порушено провадження в справі та призначено справу до розгляду.

09.08.2011 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що утворена заборгованість за договором була спричинена відсутністю оформлених актів приймання-передачі об'єктів інвестування, а також несвоєчасним завершенням позивачем будівництва спірних об'єктів нерухомості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2011 р. провадження в справі було зупинено та призначено в справі бухгалтерську (економічну) та будівельно-технічну експертизи, а матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.10.2012 р. у зв'язку з надходженням до суду листа експертної установи №10668/10669/11-44 від 05.09.2012 р. про неможливість проведення експертного дослідження та поверненням матеріалів справи № 25/142 до господарського суду міста Києва, ухвалою господарського суду міста Києва провадження в справі поновлено та призначено до розгляду на 16.10.2012 р.

В судовому засіданні 16.10.2012 р. судом оголошено перерву до 23.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2012 р. провадження в справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, а матеріали справи № 25/142 супровідним листом № 06-17/453 від 23.10.2012 р. були скеровані до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

13.08.2013 р. до господарського суду міста Києва від директора Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» надійшло клопотання № 724/23/3/7-10 від 08.08.2013 р., відповідно до якого експертна установа просила суд вжити заходів щодо можливості витребування додаткових матеріалів по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. поновлено провадження у справі №25/142.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. було ухвалено розгляд справи № 25/142 здійснювати колегією у складі трьох суддів.

16.09.2013 р. суддя Морозов С.М. звернувся до в.о. Голови господарського суду міста Києва із заявою про призначення додатково двох суддів для формування судової колегії для розгляду справи.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду м. Києва від 16.09.2013 р. справу №25/142 було передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Котков О.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. справу було прийнято до колегіального розгляду та призначено до розгляду на 24.09.2013 р.

В судовому засіданні 24.09.2013 р. розгляд справи було відкладено до 15.10.2013 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду м. Києва від 14.10.2013 р. справа №25/142 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Котков О.В., Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2013 р. справа № 25/142 прийнята до провадження колегією суддів та призначена до слухання на 15.10.2013 р.

В судовому засіданні 15.10.2013 р. розгляд справи відкладено до 05.11.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 05.11.2013 р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Стасюк С.В., Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2013 р. справа прийнята до провадження колегією суддів та призначена до розгляду 05.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2013 р. розгляд справи відкладено до 19.11.2013 р.

В судових засіданнях 19.11.2013 р., 26.11.2013 р. та 10.12.2013 р. судом оголошувались перерви до 26.11.2013 р., 10.12.2013 р. 20.12.2013 р. відповідно.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 20.12.2013 р. у зв'язку з перебування судді Морозова С.М. у відпустці, справу № 25/142 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В., судді Стасюк С.В., Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2013 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В., судді Стасюк С.В., Спичак О.М., матеріали справи прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.01.2014 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду м. Києва від 23.12.2013 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Стасюк С.В., Спичак О.М., у зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з відпустки.

Ухвалою від 23.12.2013 р. справа № 25/142 прийнята до провадження колегією суддів та призначена до розгляду на 21.01.2014 р.

В судових засіданнях 21.01.2014 р. та 28.01.2014 р. судом оголошувалась перерва до 28.01.2014 р. та 07.02.2014 р. відповідно.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 07.02.2014 р. у зв'язку з перебування судді Морозова С.М. у відпустці, справу № 25/142 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Босий В.П., судді Стасюк С.В., Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2014 р. справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено її до розгляду на 25.02.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.02.2014 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), судді Ломака В.С. Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2014 р. справу прийнято до провадження колегією суддів.

В судовому засіданні 25.02.2014 р. судом оголошувалась перерва до 24.03.2014 р.

20.03.2014 р. від представника позивача надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, в яких позивач вказував на те, що проектна документація на спірні об'єкти будівництва наявна в матеріалах справи, а таке будівництво здійснювалось з додержанням вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а наполягання відповідача на проведенні будівельно-технічної експертизи є спробою затягування судового процесу.

24.03.2014 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про направлення матеріалів справи №25/143 до ДП «НДПІ Містобудування» для завершення судової експертизи, а також зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 24.03.2014 р. судом оголошувалась перерва до 16.04.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 16.04.2014 р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Спичак О.М., Цюкало Ю.В. у зв'язку з поданою заявою судді Ломаки В.С. про завантаженість справами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2014 р. справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 21.05.2014 р.

В судовому засіданні 21.05.2014 р. судом оголошувалась перерва до 27.05.2014 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

В судове засідання представники відповідача з'явилися, надали пояснення стосовно суті спору, заявлене клопотання про направлення матеріалів справи до експертної установи з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи підтримали.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про направлення матеріалів справи для проведення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки наявних в матеріалах справи доказів є достатньо для розгляду її по суті, а відповідачем не наведено існування наявності підстав для необхідності проведення такої експертизи.

Судом було досліджено матеріали справи та встановлено, що в позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 21 660 456,14 грн., інфляційні у розмірі 4 071 961,94 грн. та 3% річних у розмірі 1 062 537,74 грн., що загалом становить суму позову - 26 794 955,82 грн.

В той же час, ухвалою про порушення провадження у справі було допущено арифметичну помилку та невірно зазначено суму позову - 26 333 955,82 грн., яка відображена у всіх наступних процесуальних документах.

Вказані обставини враховуються судом під час подальшого розгляду даної справи.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, та здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК» (забудовник) та Акціонерним комерційним банком «Аркада» (після зміни найменування - Банк) (банк) було укладено генеральний договір (надалі - «Генеральний договір»).

Відповідно до п. 1.1 Генерального договору забудовник за замовленням банку зобов'язується організувати спорудження об'єктів будівництва у встановлені строки та належної якості, у відповідності з документацією з угодою на об'єкт будівництва, а банк зобов'язується здійснювати фінансування будівництва за рахунок ФФБ.

Пунктом 1.4 Генерального договору передбачено, що на виконання умов цього генерального договору сторони будуть укладати угоди на об'єкт будівництва у порядку, визначеному в розділі 5 цього генерального договору.

У відповідності до умов п. 1.4 Генерального договору між сторонами було укладено:

- угоду на об'єкт будівництва №7-Ф від 12.03.2007 р., за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, ж/м «Позняки», мікрорайон 4-А, житловий будинок №2, (під'їзди 1, 2, 3) з вбудованими нежитловими приміщеннями;

- угоду на об'єкт будівництва №12-Ф від 18.12.2007 р., за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, житловий будинок №2 (секція 3) в кварталі вулиць Олевська, Клавдіївська та Бахмацька;

- угоду на об'єкт будівництва №13-Ф від 18.04.2008 р., за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, житловий будинок №2 (секція 2) в кварталі вулиць Олевська, Клавдіївська та Бахмацька;

- угоду на об'єкт будівництва №14-Ф від 16.5.2008 р., за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, ж/м «Позняки», мікрорайон 4-А, житловий будинок №3, (під'їзди 4, 5) з вбудованими нежитловими приміщеннями;

- угоду на об'єкт будівництва №15-Ф від 26.06.2008 р., за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, ж/м «Позняки», мікрорайон 4-А, житловий будинок №3, (під'їзд 3) з вбудованими нежитловими приміщеннями;

- угоду на об'єкт будівництва №16-Ф від 05.08.2008 р., за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, ж/м «Позняки», мікрорайон 4-А, житловий будинок №3, (під'їзд 2) з вбудованими нежитловими приміщеннями;

- угоду на об'єкт будівництва №17-Ф від 19.08.2008 р., за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, ж/м «Позняки», мікрорайон 4-А, житловий будинок №3, (під'їзд 1) з вбудованими нежитловими приміщеннями;

- угоду на об'єкт будівництва №18-Ф від 19.09.2008 р., за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - вбудовані нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, ж/м «Позняки», мікрорайон 4-А, житловий будинок №2, (під'їзди 1, 2, 3);

- угоду на об'єкт будівництва №19-Ф від 26.12.2008 р., за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - вбудовані нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, житловий будинок №2 в кварталі вулиць Олевська, Клавдіївська та Бахмацька;

- угоду на об'єкт будівництва №20-Ф від 26.12.2008 р., за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - вбудовані нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, ж/м «Позняки», мікрорайон 4-А, житловий будинок №3, (під'їзди 1, 2, 3, 4, 5).

За змістом п. 4.1 Генерального договору залучення коштів довірителя до ФФБ (Фонду фінансування будівництва) та фінансування спорудження об'єкта будівництва банк починає здійснювати після відкриття фінансування об'єкта будівництва у порядку, визначеному «Регламентом фінансування».

Додатком №2 до Генерального договору сторонами було погоджено регламент фінансування будівництва за рахунок ФФБ (надалі - «Регламент»), яким встановлено порядок відкриття Банком фінансування об'єктів будівництва за програмою забудовника, спрямування коштів ФФБ на фінансування будівництва, порядок здійснення контролю цільового використання коштів ФФБ, умови призупинення та умови повного припинення фінансування будівництва.

Пунктом 3.1 Регламенту передбачено, що оперативний резерв банк формує на рахунку ФФБ за рахунок коштів, залучених від довірителів за відповідним об'єктом будівництва.

Відповідно до п. 3.2 Регламенту розмір оперативного резерву банк визначає самостійно, відповідно до затвердженого банком «Порядку формування оперативного резерву при фінансуванні будівництва за рахунок ФФБ виду А».

Порядком Банку формування оперативного резерву при фінансуванні будівництва за рахунок ФФБ виду А, затвердженого рішенням Правління Банку від 05.06.2006 р. (протокол №25 від 05.06.2006 р.), звичайний норматив оперативного резерву, що встановлюється у загальному випадку, становить 5%.

За змістом п. 3.3 Регламенту після введення об'єкта будівництва в експлуатацію банк два рази на місяць, по мірі підписання актів прийому-передачі об'єкта інвестування, перераховує кошти оперативного резерву, сформованого за цим об'єктом будівництва, на рахунок забудовника.

22.09.2008 р. Інспекцією держархбудконтролю в місті Києві було затверджено акт готовності об'єкта до експлуатації, а саме житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2 (поштова адреса житлового будинку №2 ж/м «Позняки», мікрорайон 4-А).

26.06.2009 р. Інспекцією держархбудконтролю в місті Києві було затверджено акт готовності об'єкта до експлуатації, а саме житлових будинків з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі вулиць Олевська, Клавдіївська та Бахмацька у Світошинському районі м. Києва, а 12.08.2009 р. було видано на вказаний об'єкт забудови видано свідоцтво про відповідність №2600000156.

22.10.2009 р. Інспекцією держархбудконтролю в місті Києві було затверджено акт готовності об'єкта до експлуатації, а саме житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 4 (поштова адреса житлового будинку №3 ж/м «Позняки», мікрорайон 4-А), а 29.12.2009 р. було видано на вказаний об'єкт забудови видано свідоцтво про відповідність №2600000459.

На виконання п. 3.1.8 Генерального договору позивач листами №696 від 21.10.2008 р., №398 від 14.08.2009 р. та №33 від 25.01.2010 р. повідомив відповідача про готовність об'єктів будівництва до експлуатації.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що:

- у період з 31.03.2009 р. по 25.05.2011 р. позивач подавав відповідачу підписані акти прийому-передачі об'єкту інвестування - житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2 (поштова адреса житлового будинку №2 ж/м «Позняки», мікрорайон 4-А), та просив повернути кошти оперативного резерву;

- у період з 01.10.2009 р. по 25.06.2010 р. позивач подавав відповідачу підписані акти прийому-передачі об'єкту інвестування - житлового будинку по вул. Олевська, 7 (поштова адреса житлового будинку №2 в кварталі вулиць Олевська, Клавдіївська та Бахмацька), та просив повернути кошти оперативного резерву;

- у період з 14.04.2010 р. по 25.01.2011 р. позивач подавав відповідачу підписані акти прийому-передачі об'єкту інвестування - житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 4 (поштова адреса житлового будинку №3 ж/м «Позняки», мікрорайон 4-А), та просив повернути кошти оперативного резерву.

Спір у справі виник у зв'язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання з повернення суми коштів оперативного резерву, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 21 660 456,14 грн.

Генеральний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено, що фонд фінансування будівництва - кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ; управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено, що управитель фонду на праві довірчої власності здійснює управління фондом та для досягнення мети управління майном, визначеної установниками цього фонду, перераховує частину отриманих коштів у напрямах, зазначених у Правилах. Для ФФБ - це фінансування будівництва.

Із матеріалів справи вбачається, що умова Генерального договору та додатків до нього між позивачем, як забудовником, та відповідачем, як управителем, було передбачено формування відповідачем оперативного резерву ФФБ та використання його згідно з правилами ФФБ.

Згідно з частиною 3 статті 17 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» оперативний резерв, сформований управителем за конкретним об'єктом будівництва, на окремих рахунках ФФБ, є строковими коштами, які після введення цього об'єкта будівництва в експлуатацію управитель перераховує забудовнику у порядку, визначеному договором між управителем та забудовником. Для ФФБ виду А оперативний резерв перераховується забудовнику у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 3.3 Регламенту після введення об'єкта будівництва в експлуатацію банк два рази на місяць, по мірі підписання актів прийому-передачі об'єкта інвестування, перераховує кошти оперативного резерву, сформованого за цим об'єктом будівництва, на рахунок забудовника.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.09.2008 р. Інспекцією держархбудконтролю в місті Києві було затверджено акт готовності об'єкта до експлуатації, а саме житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2 (поштова адреса житлового будинку №2 ж/м «Позняки», мікрорайон 4-А).

На підставі ч. 1 ст. 31-1 Закону України «Про планування і забудову територій» (чинного, на момент завершення будівництва об'єкту нерухомості по вул. Олени Пчілки, 2) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється приймальними комісіями. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.

За змістом п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004 р. (чинного, на момент завершення будівництва об'єкту нерухомості по вул. Олени Пчілки, 2) датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Таким чином, введення житлового будинку №2 ж/м «Позняки», мікрорайон 4-А, в експлуатацію відбулося з моменту затвердження акту готовності об'єкта до експлуатації - 22.09.2008 р.

26.06.2009 р. Інспекцією держархбудконтролю в місті Києві було затверджено акт готовності об'єкта до експлуатації, а саме житлових будинків з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі вулиць Олевська, Клавдіївська та Бахмацька у Світошинському районі м. Києва і 12.08.2009 р. було видано на вказаний об'єкт забудови видано свідоцтво про відповідність №2600000156, а 22.10.2009 р. Інспекцією держархбудконтролю в місті Києві було затверджено акт готовності об'єкта до експлуатації, а саме житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 4 (поштова адреса житлового будинку №3 ж/м «Позняки», мікрорайон 4-А) і 29.12.2009 р. було видано на вказаний об'єкт забудови видано свідоцтво про відповідність №2600000459.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 31-1 Закону України «Про планування і забудову територій» (чинного, на момент завершення будівництва спірних об'єктів нерухомості) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

За таких обставин, введення житлових будинків №2 в кварталі вулиць Олевська, Клавдіївська та Бахмацька та №3 в ж/м «Позняки», мікрорайон 4-А, в експлуатацію відбулося з моменту видачі уповноваженим органом державного архітектурно-будівельного контролю свідоцтв про відповідність - 12.08.2009 р. та 29.12.2009 р.

Твердження відповідача про те, що спірні житлові будинки мали велику кількість недоліків, що і спричинило припинення фінансування будівництва, судом не приймається до уваги з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до приписів ст. 31-1 Закону України «Про планування і забудову територій» (чинного, на момент завершення будівництва спірних об'єктів нерухомості) свідоцтво - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Для одержання свідоцтва замовник або уповноважена ним особа подає до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву, до якої додаються: проектна документація, затверджена у встановленому законодавством порядку; акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, якщо об'єкт застрахований).

Тобто, затвердження актів готовності об'єкту до експлуатації та видача інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю свідоцтв про відповідність означає офіційне підтвердження відповідності новозбудованого об'єкту будівництва як проектній документації, так і державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Крім того, введення спірних об'єктів будівництва в експлуатацію погоджено з відповідними установами, що підтверджується, зокрема:

- дозволами на початок експлуатації об'єктів №891.09.32-70.21.0 від 04.08.2009 р., №262.10.32-70.32.0 від 25.03.2010 р. та №995.10.32-70.32.0 від 26.08.2010 р.;

- актами приймання ліфтів;

- актами прийняття в експлуатацію автоматичної установки адресної пожежної сигналізації, системи сповіщення про пожежу та систему порошкового пожежогасіння;

- актами технічного приймання каналізації та актами технічного приймання каналізаційного колектора (магістралі);

- актами готовності об'єкта до експлуатації (теплові мережі);

- актами технічного приймання водопроводу та вводів водопроводу;

- актами прийняття теплового вузла обліку теплової енергії та актами про готовність вузла комерційного обліку споживача до роботи;

- актами допуску до експлуатації електроустановок споживача;

- актами технічного приймання виконаних робіт з підключення внутрішніх та зовнішніх мереж диспетчеризації інженерного обладнання.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази повністю спростовують твердження відповідача стосовно невиконання позивачем умов Генерального договору в частині якості виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1.8 Генерального договору забудовник зобов'язується надати банку офіційний лист з повідомленням про введення об'єкта будівництва в експлуатацію, в якому обов'язково зазначити його точну поштову адресу, надати копію акту Держкомісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та протягом 3 робочих днів підписати отриманий від банку акт на вилучення незакріплених за довірителями об'єктів інвестування в цьому об'єкті будівництва.

Листами №696 від 21.10.2008 р., №398 від 14.08.2009 р. та №33 від 25.01.2010 р. на виконання п. 3.1.8 Генерального договору позивачем було повідомлено відповідача про готовність об'єктів будівництва до експлуатації.

Також матеріалами справи підтверджується, що позивач подавав відповідачу підписані акти прийому-передачі об'єктів інвестування та просив повернути кошти, зокрема:

- у період з 31.03.2009 р. по 25.05.2011 р. - підписані акти прийому-передачі об'єкту інвестування - житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2 (поштова адреса житлового будинку №2 ж/м «Позняки», мікрорайон 4-А);

- у період з 01.10.2009 р. по 25.06.2010 р. - підписані акти прийому-передачі об'єкту інвестування - житлового будинку по вул. Олевська, 7 (поштова адреса житлового будинку №2 в кварталі вулиць Олевська, Клавдіївська та Бахмацька);

- у період з 14.04.2010 р. по 25.01.2011 р. - підписані акти прийому-передачі об'єкту інвестування - житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 4 (поштова адреса житлового будинку №3 ж/м «Позняки», мікрорайон 4-А).

Твердження відповідача про те, що акти прийому-передачі об'єктів інвестування, наявність яких є однією із підстав для перерахування коштів оперативного резерву, належним чином не оформлені, спростовується наступним.

Суд відзначає, що частиною 6 статті 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (в редакції, чинній на момент завершення будівництва спірних об'єктів нерухомості) визначено, що для оформлення правовстановлюючих документів забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об'єкта інвестування, в якому зазначаються:

перелік робіт, які забудовник провів на об'єкті інвестування;

перелік обладнання, яке було встановлено на об'єкті інвестування для наступної його передачі довірителеві;

стислий перелік робіт, які забудовник провів на об'єкті будівництва та прибудинковій території;

перелік обладнання, яке було встановлено на об'єкті будівництва для наступної його передачі експлуатуючим організаціям чи об'єднанню співвласників житлового будинку.

Тобто, в розумінні вказаної норми акт прийняття-передачі об'єкта інвестування підписується між забудовником (в даному випадку - Товариство) та довірителями (інвесторами).

Наявні в матеріалах справи акти прийому-передачі квартир, які були направлені на адресу Банку позивачем, містять всі передбачені в ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» переліки робіт та обладнання, а також містять відомості, що всі будівельні роботи на об'єкті будівництва та на об'єкті інвестування, передбачені технічною характеристикою, проектною документацією, будівельними нормами, стандартами та правилами виконані замовником у повному обсязі.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивачем в повному обсязі виконані зобов'язання з організації спорудження об'єктів будівництва належної якості та введено їх в експлуатацію.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ст. 530 Цивільного кодексу України та положення п. 3.3 Регламенту, у відповідача виникло грошове зобов'язання з перерахування коштів оперативного резерву на користь позивача після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, а саме два рази на місяць по мірі підписання актів прийому-передачі об'єкта інвестування.

Матеріалами справи підтверджується, що розмір сформованого Банком оперативного резерву при будівництві нерухомого майна згідно з умовами Генерального договору та додатків до нього складає 25 958 359,00 грн. При цьому, на підставі меморіальних ордерів, копії яких містяться в матеріалах справи, Банком було перераховано на рахунок Товариства кошти оперативного резерву у розмірі 6 047 000,38 грн.

Таким чином, у відповідача виникло грошове зобов'язання по сплаті на користь відповідача грошових коштів у розмірі 19 911 358,62 грн., а строк його виконання настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача коштів оперативного резерву у розмірі 19 911 358,62 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Банком обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства про стягнення з Банку заборгованості у розмірі 19 911 358,62 грн. є правомірними та обґрунтованими.

В задоволенні позовних вимог в частині заявлених до стягнення з Банку коштів оперативного резерву у розмірі 1 749 097,52 грн. необхідно відмовити з огляду на недоведеність позивачем належними та допустимими засобами сформування Банком оперативного резерву згідно умов Генерального договору на вказану суму.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 4 071 961,94 грн. та 3% річних у розмірі 1 062 537,74 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання, зокрема:

- по житловому будинку №2 мікрорайону №4-а ж/м «Позняки» 3% річних у розмірі 507 870,77 грн. за період прострочення з 31.03.2009 р. по 07.06.2011 р. та інфляційні у розмірі 1 622 677,07 грн. за період прострочення з 09.04.2009 р. по 07.06.2011 р. (по угодах №7-Ф від 12.03.2007 р. та №18-Ф від 19.08.2008 р.);

- по житловому будинку №3 мікрорайону №4-а ж/м «Позняки» 3% річних у розмірі 329 810,51 грн. за період прострочення з 14.04.2010 р. по 07.06.2011 р. та інфляційні у розмірі 1 644 019,96 грн. за період прострочення з 26.07.2010 р. по 15.05.2011 р. (по угодах №14-Ф від 16.05.2008 р., №15-Ф від 26.06.2008 р., №16-Ф від 05.08.2008 р., №17-Ф від 19.08.2008 р.) та з 28.04.2010 р. по 07.06.2011 р. (по угоді №20-Ф від 26.12.2008 р.);

- по житловому будинку №2 в кварталі вулиць Олевська, Клавдіївська та Бахмацька (по угодах №12-Ф від 18.12.2007 р., №13-Ф від 18.04.2008 р.) 3% річних у розмірі 224 856,46 грн. та інфляційні у розмірі 805 264,91 грн. за період прострочення з 01.10.2009 р. по 15.05.2011 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення вказаної норми не передбачають можливості вибіркового обрання особою індексів інфляції за окремі періоди в межах заявленого періоду за який нараховуються інфляційній, а тому мають враховуватися всі індекси інфляції (в т.ч. з від'ємним значенням). Наведене додатково підтверджується листом Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 27.01.2011 р. у справі №37/345 та від 28.02.2011 р. у справі №37/340.

Із поданого розрахунку вбачається, що позивачем неправомірно не враховані індекси інфляції за липень та серпень 2009 року, а також квітень, травень та червень 2010 року, які мають від'ємне значення, а тому з урахуванням викладеного за перерахунком суду розмір інфляційної складової боргу становить 3 825 674,92 грн.

В іншій частині заявлених до стягнення інфляційних у розмірі 246 287,02 грн. необхідно відмовити, оскільки вони обраховані невірно.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та, враховуючи відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог, вважає за можливе стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 062 537,74 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Банку на користь Товариства заборгованості у розмірі 19 911 358,62 грн., інфляційних у розмірі 3 825 674,92 грн. та 3% річних у розмірі 1 062 537,74 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі у розмірі 1 749 097,52 грн. та інфляційних у розмірі 246 287,02 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК» задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3; ідентифікаційний код 19361386) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 13; ідентифікаційний код 32772943) заборгованість у розмірі 19 911 358 (дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот одинадцять тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 62 коп., 3% річних у розмірі 1 062 537 (один мільйон шістдесят дві тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 74 коп., інфляційні у розмірі 3 825 674 (три мільйони вісімсот двадцять п'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 92 коп., державне мито у розмірі 24 014 (двадцять чотири тисячі чотирнадцять) грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 222 (двісті двадцять дві) грн. 25 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.06.2014 р.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді О.М. Спичак

Ю.В. Цюкало