Ухвала суду № 39065269, 05.06.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/6633/13-ц Провадження №22-ц/773/624/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю. Категорія:46 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

05 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування майна подружжя з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Ухвалено визнати автомобіль марки "RENAULT" модель "KANGOO", 2004 року випуску, жовтого кольору, кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визнати недійсними договір купівлі-продажу автомобіля марки "RENAULT" модель "KANGOO", 2004 року випуску, жовтого кольору, кузов № НОМЕР_1, здійснений на підставі Довідки-рахунку серії ААВ № 363546 від 11 червня 2013 року, виданої на ім'я ОСОБА_4, та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля серії НОМЕР_3, видане 12.06.2013 року ВРЕР з обслуговування м. Ковель, Ковельського, Турійського, Старовижівського та Маневицького районів УДАІ УМВС України у Волинській області. Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобіль марки "RENAULT" модель "KANGOO", 2004 року випуску, жовтого кольору, кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2.

В решті позову - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

14 березня 2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, представник ОСОБА_5 в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року. Також дана апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 27 березня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту встановлений строк для усунення недоліків. А саме, запропоновано протягом 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, а також сплатити судовий збір.

19 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_2, а 22 квітня 2014 року - представник відповідача ОСОБА_5 (довіреність № 15 від 05 лютого 2013 року а. с. 55), отримали копію вищевказаної ухвали (а. с. 120, 121).

На час постановлення даної ухвали вимоги про усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем та його представником не виконані, заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення відповідачем та представником відповідача не подавалась.

Крім того, не були усунуті недоліки апеляційної скарги в частині оплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням вищевикладеного, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: