Ухвала суду № 39065011, 21.05.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-3857-14

(№ 760-10385-14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 05. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - про зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження третім особам права вимоги за кредитним договором №07-ІІ-10 від 27. 02. 2010 року, укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПрАТ «Торговий альянс Норд» та накладення заборони на відчуження права вимоги за договором поруки № 49 від 26. 02. 2014 року, укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що згідно змісту позовної заяви, порушення прав позивача з боку відповідача полягають у невиконанні зобов'язань перед позивачем, а саме у нездійсненні продажу іноземної валюти, що знаходиться на депозитному рахунку позивача, та у невиконанні платіжного доручення №1 від 28.04.2014 року.

У зв'язку із вказаними порушеннями, позивач фактично позбавлений можливості виконати свій обов'язок як поручителя щодо погашення боргових зобов'язань ПрАТ «ТАН» перед кредитором за кредитним договором.

Позивач зазначає, що оскільки відповідач ухиляється від виконання дій, які є його обов'язком, у позивача існують підстави вважати, що відповідач може ухилитися від виконання свого обов'язку шляхом уступки права вимоги за кредитним договором третій особі (новому кредитору).

В такому випадку позивач буде зобов'язаний як поручитель погасити заборгованість ПрАТ «ТАН» за кредитним договором не перед відповідачем, а перед третьою особою (новим кредитором), хоча грошові кошти позивача знаходяться на його банківському рахунку, відкритому у відповідача.

В зв'язку із зазначеним позивач просив суд про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1, ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3, ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки вбачається, що забезпечення позову може призвести до порушення прав або охоронюваних законом інтересів третіх осіб, окрім того позивачем не було надано до суду вагомих доказів на підтвердження того, що відповідач в разі можливого задоволення позову має намір якимось чином ухилитись від виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: