Ухвала суду № 39064632, 03.06.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-159/11

Провадження № 4-с/524/9/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

з участю державного виконавця Роткевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про арешт майна та на постанову про розшук майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

03.02.14 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про арешт майна та на постанову про розшук майна боржника; заяву аргументував тим, що державним виконавцем не було направлено йому постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, чим було порушено його права; зазначав, що у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2013 року та у постанові про розшук майна боржника від 03.09.2013 року державним виконавцем вказано неналежного стягувача, у зв'язку з чим вказані постанови є незаконними та такими, що прийняті з порушенням норм матеріального права.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Просив розгляд справи відкласти у зв'язку з поданням ним касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14.04.2014 року та на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2013 року по справі № 2-159/11. Раніше ОСОБА_1 надавав пояснення у цій справі; законних підстав для відкладення справи немає, перешкод для розгляду скарги у відсутність належного повідомленого заявника немає.

Представник заінтересованої особи Роткевич І.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала; суду пояснила, що діяла згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження»; вказувала, що у відповідності до ст. 31 даного Закону боржнику було направлено копію постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження простою кореспонденцією; щодо невірного зазначення стягувача у постановах від 05.08.2013 року та від 03.09.2013 року зауважила, що на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.05.2013 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме: замість ПАТ «УкрСиббанк» стягувачем визначено ПАТ «Дельта Банк».

Представник заінтересованої особи - стягувача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши надані докази, встановив наступне:

16.05.11 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного

засобу (з Правилами) № 11396076000 від 22 вересня 2008 року, розраховану станом на 08 лютого 2010 року, в сумі 195 984,77 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в загальній сумі 1 820 грн. - по 910 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-159/11, 08.12.11 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. У звязку з укладенням цього договору ПАТ «Дельта Банк» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сотрону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.13 року було замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-159/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача за виконавчим листом № 2-159/11 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінено на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б). Копію ухвали направлено для виконання Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 - для відому.

На виконання вищезазначених рішення та ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 13.06.13 року був виданий виконавчий лист № 2-159/11.

15.07.13 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Роткевич І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підставою для відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» проміж інших є виконавчий документ за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

31.07.2013 року на адресу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про накладення арешту на майно боржника

05.08.2013 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Роткевич І.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

У відповідності до вищенаведеного нормативного положення 06.08.2013 року за вих. № 32747 державним виконавцем було направлено копію постанови від 05.08.2013 року стронам виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

03.09.2013 року державним виконавцем Роткевич І.В. було винесено постанову про розшук майна боржника.

30.07.2013 року від ПАТ «Дельта Банк» до Автозаводського відділу виконавчої служби Кременчуцького МУЮ надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, до якої було додано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.05.2013 року. На підставі цього 05.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем при винесенні постанови про арешт майна та постанови про розшук майна боржника не було допущено порушення прав ОСОБА_1, оскільки державний виконавець діяв на підставі та у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 293, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про арешт майна та на постанову про розшук майна боржника - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: