Ухвала суду № 39064422, 28.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3704/13-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 88-ц/780/16/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 1 28.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, трьох відсотків річних та суми інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, який уточнив в ході розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що 20.05.2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено попередній договір, відповідно до умов якого вони зобов'язалися в строк до 30.06.2008 року укласти договір купівлі-продажу частини житлового будинку. На виконання умов попереднього договору він передав відповідачці кошти у сумі 328250,00 грн., Оскільки відповідачка не виконала зобов'язань за попереднім договором, 01.07.2008 року між ними було укладено угоду про розірвання попереднього договору, відповідно до якої відповідачка зобов'язалася повернути всі отримані кошти до 15.09.2008 року. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачки на його користь неустойку (пеню) 93551,25 грн., суму індексації боргу у розмірі 118170, 00 грн, 3% річних у розмірі 27384,14 грн. та суму сплаченого судового збору 2391,00 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) у розмірі 93551,25 грн., суму індексації боргу у розмірі 118170, 00 грн, 3% річних у розмірі 27384,14 грн. та суму сплаченого судового збору 2391,00 грн..

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2013 року в частині стягнення неустойки (пені) та 3% річних скасовано та провадження у справі в цій частині закрито. В частині стягнення суми інфляційних втрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення суми інфляційних втрат задоволено частково стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму інфляційних втрат у розмірі 45625,75 грн. та судовий збір у сумі 684,12 грн.

В березні 2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове, яким залишити в силі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.08.2013 року. Зазначив, що дане рішення прийняте на підставі іншого рішення, яке вже скасовано, тому є всі підстави для перегляду в зв'язку з ново виявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ОСОБА_2. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

ОСОБА_2 в своїй заяві, посилаючись на п. 3 ч. 2. ст. 361 ЦПК України, зазначив, що підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2013 року є скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ судового рішення від 31 жовтня 2013 року , яке стало підставою для ухвалення даного рішення.

В рішенні Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2013 року наявне посилання на рішення Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року в якому розглянуті позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені та 3% річних у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідно договору між сторонами про розірвання попереднього договору від 20.05.2008 року, що стало підставою для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог, у зв'язку з тим, що вони заявлені ОСОБА_2 до того ж самого відповідача та з тих самих підстав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 пояснив, що позовні вимоги про стягнення пені та 3% річних у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідно договору між сторонами про розірвання попереднього договору від 20.05.2008 року розглянуті судом 20.05.2014 року.

Оскільки посилання на рішення суду від 31 жовтня 2013 року було пов'язано з розглядом аналогічних позовних вимог, а не у зв'язку з обставинами встановленими судом під час розгляду справи, колегія суду не вбачає підстав для задоволення заяви та скасування рішення.

Інших підстав для перегляду рішення апеляційного суду, передбачених ст. 361 ЦПК України, заява не містить.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_2 у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а тому його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: