Рішення № 39063664, 17.02.2014, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа №480/2326/13-ц.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 лютого 2014 року. Миколаївський районний суд,Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Войнарівського М.М.

при секретарі - Бурлаці А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої позовні вимоги він мотивує тим,що між ВАТ "Райффазен Банк Аваль"в особі Миколаївської обласної дирекції,правонаступником якого за всіма правами та обовязками згідно нової редакції статуту зареєстрованого НБУ є Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль»( надалі позивач або банк) та відповідачем ОСОБА_2( надалі- відповідач, позичальник) 05.08.2008року був укладений кредитний договір № 014/0027/73/127576 за программою кредитування, згідно якого було надано споживчий кредит в розмірі 11280,00 дол.США із відсотковою ставкою за користування кредитом, яка складає 13,8% річних строком до 05.08.2015рік.

Відповідно до умов кредитного договору Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також здійснювати погашення кредиту та відсотків за його користування шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до графіка погашення кредиту,а у разі простроченя грошового зобовязання сплатити пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Крім того, 05.08.2008року між позивачем та ОСОБА_3(далі відповідач 2) був укладений договір поруки,відповідно до умов якого Відповідач 2 взяв на себе відповідальність перед банком відповідати за основним зобов`язанням відповідача1.

В порушення умов кредитного договору, відповідачі не виконували належним чином взяті на себе грошові зобов`язання , а тому утворилась заборгованість за кредитом та відсотками , яка станом на 20.05.2013р. Складає 8403,55дол.США,що еквівалентно до курсу НБУ 67169,58грн. яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 6309,71дол.США,що еквівалентно 50433,51грн.(в т.ч.прострочена заборгованість-934,52дол.США);

заборгованість за відсотками-467,80дол.США,що еквівалентно 3739,13грн.;

нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків-1626,04дол.США.що еквівалентно 12996,94грн.

З метою врегулювання питання,здійснення відповідачем погашення заборгованості за кредитним договором,позивач направляв відповідачу лист-притензії,але він залишився без належної уваги та виконання. Узв`язку з чим,позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту та сплачений при подачі судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявився,з наданої заяви вбачається,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні,розгляд справи просить провести без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Пичини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи,суд приходить до висновку,що позов про стягнення кредитної заборгованості підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,що відповідачу ОСОБА_2 був дійсно наданий споживчий кредит в розмірі 11280,00дол.США, але відповідач не виконав свої грошові забов'язання та не сплатив борг порушуючи умови договору в результаті чого станом на 20.05.2013року утворилась заборгованість в розмірі 8403,55дол.США,що еквівалентно до курсу НБУ -67169,58грн.

Відповідач ОСОБА_3, як поручитель, прийняла на себе зобов`язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань в повному обсязі , однак зобов`язання свої не виконала.

Відповідно до ст.526 ЦК України забов'язання мають виконуватись відповідно до закону та умов договору.

Ст.1050 ч.2 ЦК України свідчить про те,якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами,то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилась до сплати процентів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солдарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя,поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник,включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,відшкодування збитків,якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Під час розгляду справи не наддані докази того,що при укладені договору були порушені права відповідачів.Тобто при підписанні кредитного договору,всі передбачені чиним законодавством вимоги для укладання договору були дотриманні, договір містить всі передбачені чиним законодавством відомості,дотримано всі вимоги щодо змісту та форми його украдання, ОСОБА_2погодився з умовами кредитного договору при його укладанні,ознайомлений з ним,про що вчинив підпис,отримав за договором кошти і періодично погашав кредит.

Оскільки, на час розгляду справи заборгованість відповідачами не погашена, тому підлягає стягненню.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті судові втирати в сумі, пропорційній задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,215 ЦПК України суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 8403,55дол.США,що еквівалентно 67169(шістдесят сім тисяч сто шістдесят дев`ять)грн.58коп. та судовий збір в розмірі 671грн.70коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя М.М.Войнарівський

17.02.2014