Рішення № 39063658, 30.04.2014, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/3116/13-ц.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.,

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

представника позивачів- ОСОБА_10,

представників відповідача громадської

організації Садівничого товариства «Урожай»(22441259)-Ромашкової Ю.М.,Тамбовцева В.О., Естеркіна А.М.

представників третьої особи громадської

організації Садівничого товариства «Урожай» (36794080)- Козленко О.І, Анісінькіна О.І.,

розглянувши 30 травня 2014 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до громадської організації Садівничого товариства «Урожай» (22441259) про захист прав споживачів ,третя особа громадська організація садівничого товариства «Урожай»(36794080)

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Громадської організації садівничого товариства «Урожай» про захист прав споживачів визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи заявлений позов позивачі зазначили, що вони є членами ГОСТ»Урожай», та мають земельні ділянки.Полив садових культур відбувається водою з артезіанської свердловини ГОСТ «Урожай»,яка зберігається в спеціальній ємкості. В результаті тривалого використання вищезазначені ємкості стали не придатні до використання. В звязку з цим ГОСТ «Урожай» було придбано два баки обємом в 60 та 50 куб.м.,які раніше використовувалися для зберігання паливно-мастильних матеріалів. З ціллю подальшого використання баків керівництвом ГОСТ «Урожай» було прийняте рішення вчинення противправних дій шляхом промивання баків та подальшого зливу токсичних відходів до санітарної зони артезіанської свердловини. Крім трого протягом тривалого часу (червень-листопад2013року) ГОСТ»Урожай» здійснювалось водопостачання викоритсовуючи вищезазначені шкідливі баки. В звязку з тим,що порушено право позивачів передбачене ЗУ «Про захист прав споживачів»вони просять визнати неправомірними дії відповідача та зобровязати видалити баки з території садового товариства.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник громадської організації садівничого товариства «Урожай» Ромашкова Ю.М., позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні надала свої заперечення.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_17,який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.03.2014року в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив,що придбані резервуари бази ніколи не використовувались для зберігання паливно-мастильних матеріалів.

Представник відповідача,який діє на підставі довіреності від 21.03.2014року Тамбовцев В.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суду повідомили,що в 2013році вони здійснювали полив своїх садових ділянок, вода надавалась якісна,притензій не мають.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 суду повідомила,що вона була присутня при обробці баків також зазначила,що використаний матеріал для обробки був вивезений за межі товариства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення сторін,свідків, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Позивачі є членами садівничого товариства «Урожай».Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивачі вказують на положення ст.ст. 4, 5,14Закону України «Про захист прав споживачів», зазначаючи, що при додержанні споживачем правил використання, зберігання чи транспортування товарів вони завдають або можуть завдати шкоди життю, здоров'ю,майну споживача чи навколишньому природному середовищу, виробник зобов'язаний негайно припинити їх виробництво до усунення причин заподіяння шкоди,а в необхідних випадках - вжити заходів щодо вилучення їх з обігу і відкликання у споживачів.

Вказане посилання є безпідставним, оскільки Позивачі не є споживачами в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, споживач - це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Позивачі в свою чергу не уклали жодного договору з жодним учасником правовідносин, в якому визначались би права споживачів, які підлягають захисту відповідно до Закону. Оскільки договорів між ГОСТ «Урожай» та членами садового товариства, укладено не було, а тому всі питання вирішуються на підставі Статуту садового товариства.

Також судом встановлено,що державним управлінням охорони навколишнього природнього середовища в Миколаївській області 27.02.2013року Громадській організації садівничому товариству «Урожай» було видано дозвіл на спеціальне водокоритсування. Термін дії дозволу до 27.02.2016року.9(а.с.58-59)

Державною санітарно-епідеміологічною службою України виданий акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 31.07.2013року, з якого вбачається,що подача води в садове товариство здійснюється з артезіанської свердловини (паспорт від 09.12.1957р.), отриман дозвіл на водокористування №01-04/531-06 від 17.02.2013року. Водопостачання здійснюється через 2 башні(вода надходить в 2 металевих резервуари,які встановлені в травні 2013року).Вода використовується для зрощення та господарсько-побутових потреб (відповідно до дозволу)(а.с.60)

Згідно протоколу дослідження питної води №202 від 24.09.2012року та протоколу № 25 від 21.03.2014року вода не відповідає вимогам до води питної призначеної для споживання людиною по вмісту хлорідів та сухому залишку.(а.с.61;75)

З дослідженої товарно-транспортної накладної виданої ТОВ«БаГор-Сервіс» вбачається, що ГОСТ «Урожай» було придбано 21 травн 2013року »резервуар» загальною вагою 6 т., та 03.06.2013року »резервуар» загальною вагою 4т(а.с.62-63).

Згідно довідки ТОВ «БаГор-Сервіс»від 09.08.2013року вищезазначені резервуари бази не використовувались для зберігання паливно-мастильних матеріалів.(а.с.55)

Як вбачається з виписки з протоколу №22 від 30.04.2014року звітньо-виборчих зборів уповноважених ГОСТ»Урожай» п.6 передбачено «вважати технічний стан баків та води для поливу такими які не мають притензій з боку садоводів»(а.с.81-82).

Частиною 3ст.10 ЦПК встановлено,що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1ст.11 ЦПК України передбачено,що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57,58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням принципу допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави суду вважати, що під час розгляду справи позивачами не доведено порушеного права та не підтверджено належними доказами,садівниче товариство «Урожай» діяло на підставі рішень загальних зборів товаритсва, будь-яких винних дій направлених на порушення прав позивачів не вчиняли, таким чином підстави для визнання дій неправомірними відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,15,57, 59, 60, 212-214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до громадської організації Садівничого товариства «Урожай» (22441259) про захист прав споживачів, визнання неправомірним дій відповідача громадської організації Садівничого товариства «Урожай » в частині застосування шкідливих ємностей для зберігання води, призначеної для вживання та господарських потреб, зобов'язання відповідальних осіб громадської організації Садівничого товариства «Урожай» видалити шкідливі ємності з території садівничого товариства з метою їх подальшої утилізації, винесення ухвали про наявність підстав для розгляду питання притягнення до відповідальності посадових осіб громадської організації Садівничого товариства «Урожай» дії яких визнаються протиправними - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Войнарівський

30.04.2014