Рішення № 39061216, 03.06.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/17758/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.06.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 13.10.2010 року між ВАТ «Плюс Банк» (правонаступник ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №Б77.101.76071 від 13.10.2010 року, згідно якого останньому надано кредит в сумі 7000грн. із сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 1,29% річних строком на 12 місяців до 13.10.2011 року. Оскільки станом на 10.09.2013 року заборгованість відповідача перед банком становить 35413,11грн., просить суд задовольнити позовні вимоги, та, винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» суму кредитної заборгованості в розмірі 35413,11грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 354,13грн.

Представник позивача Семенюк С.Я. в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, та просить розглянути таку за його відсутності. А тому суд, розглядає справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що 13.10.2010 року між ВАТ «Плюс Банк» (правонаступник ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №Б77.101.76071 від 13.10.2010 року, згідно якого останньому надано кредит в сумі 7000грн. із сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 1,29% річних строком на 12 місяців до 13.10.2011 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного вище Кредитного договору.

Відповідно до п.3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні видача готівки з кас підприємств проводиться за видатковими касовими ордерами або належно оформленими платіжними (розрахунково - платіжними) відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або особи, які на це уповноважені. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

Факт отримання коштів ОСОБА_1 підтверджується наявною в матеріалах справи копією ордеру - розпорядження №1 про видачу кредиту.

У частині другій ст. 1050 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором).

У відповідності до п.2.1 Кредитного договору №Б77.101.76071 від 13.10.2010 року позичальник повертає кредит разом із процентами та платою за обслуговування кредиту в 12 щомісячних внесках до 13 дня/числа кожного місяця, при чому перші 11 внесків у рівній сумі 752,15грн., а останній внесок 752,01грн. до 13.10.2011 року.

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Так, у відповідності до п.2.3 Кредитного договору №Б77.101.76071 від 13.10.2010 року у разі порушення Позичальником строків сплати платежів по кредиту, Банк має право нарахувати та стягнути з Позичальника витрати пов'язані із супроводом і стягненням простроченої заборгованості за даним Договором. При цьому Позичальник зобов'яаний на вимогу Банку сплатити зазначені витрати: в разі прострочення Позичальником від 30 до 60 днів - за дії Банку, здійснені в межах зазначеного періоду прострочки, а в разі прострочення Позичальником понад 60 днів - за дії Банку, здійснені починаючи з першого дня прострочки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України.

Всупереч нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору, протягом строку дії Кредитного договору ОСОБА_3 систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав взятого на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів, у зв'язку з чим станом на 10.09.2013 року сума боргу відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» становить 35413,11грн., а саме:

· 6480,72грн. - прострочений борг;

· 6361,71грн. - прострочені проценти;

· 119,22грн. - строкові проценти;

· 22341,46грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів;

· 110грн. - віндикаційні витрати;

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума боргу в розмірі 35413,11грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 354,13грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 622, 624, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212, 213, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код за ЄДРПОУ 19390819), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11 заборгованість за Кредитним договором №Б77.101.76071 від 13.10.2010 року в розмірі 35413/тридцять п'ять тисяч чотириста тринадцять/грн. 11коп. та сплачений позивачем судовий в розмірі 354/триста п'ятдесят чотири/грн. 13коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко