Ухвала суду № 39061104, 15.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1112/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Владам-Юг» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Владам-Юг» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (правонаступником якої є державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2013 року № 0002321540, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4667 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2333,5 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Владам-Юг» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 06.03.2013 року № 0002321540.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, 19.07.2013 року державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби посилалась на те, що в ході проведеної перевірки були встановлені відхилення між сумами податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Владам-Юг» та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за грудень 2012 року. Так, було встановлено, що у ТОВ «Видавництво «Деметра», яке було контрагентом позивача, 06.12.2012 року було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість, та вказаним підприємством не було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року.

Податковий орган дійшов висновку про неправомірність формування позивачем податкового кредиту за грудень 2012 року по операціям з ТОВ «Видавництво «Деметра», що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання з ПДВ та сумою податкового кредиту, та відповідно, до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Апелянт вважає, що податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4667 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2333,5 грн. прийнято обґрунтовано та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Владам-Юг».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2012 року державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Владам-Юг».

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 62/15-400/24790656, на підставі якого державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення від 06.03.2013 року № 0002321540, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4667 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2333,5 грн.

В ході зазначеної перевірки органом податкової служби встановлено порушення ТОВ «Владам-Юг» порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.6, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що виразилось у допущенні методологічного порушення, що вплинуло на розрахунки з бюджетом.

В акті перевірки податковий орган посилався на те, що позивачем неправомірно було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 2 167 грн., отриманого від ТОВ «Видавництво Деметра», якому 06.12.2012 року анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Також в ході перевірки встановлено, що позивачем було занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 року на загальну суму 2 167 грн. та завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2012 року на загальну суму 2500 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2012 року на загальну суму 4667 грн.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «Владам-Юг», зважаючи на наступне:

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього кодексу.

Згідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України).

Пунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного

до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

- залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, відповідно до вимог норм Податкового кодексу України виникнення права на бюджетне відшкодування ставиться у залежність від правомірності формування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки у перевіряємий період ТОВ «Владам-Юг» було задекларовано податковий кредит по операціям з ТОВ «Видавництво «Деметра».

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

В свою чергу, юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів, виконання послуг продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Владам-Юг» було укладено з ТОВ «Видавництво Деметра» договір про розміщення реклами № 26/11/12 від 26.11.2012 року (а.с. 20-21).

За умовами вказаного договору Замовник (ТОВ «Владам-Юг») передає Виконавцю (ТОВ «Видавництво Деметра») замовлення на розміщення реклами, а Виконавець розміщує в журналі «Настоящий хозяин» рекламну продукцію у виді й обсязі, зазначеному Замовником.

У підтвердження виконання умов укладеного договору позивачем були надані: податкова накладна, акт про виконані роботи від 03.12.2012 року, рахунок на оплату від 26.11.2012 року, виписку з особового рахунку (а.с. 22-25).

Крім того, у підтвердження фактичного розміщення ТОВ «Видавництво Деметра» в журналі «Настоящий хозяин» рекламної продукції для позивача, останнім був наданий номер журналу, в якому її розміщено (а.с. 26-27).

Надані позивачем в підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ «Видавництво Деметра» первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарської операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та дають змогу вважати, що господарська операція реально відбулась і тягне настання реальних правових наслідків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач не заперечує того факту, що позивач має всі необхідні первинні документи, які підтверджують здійснення ним угоди з контрагентом, та не оспорює відомості, зазначені у них.

Єдиною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту та, в подальшому, зменшення суми бюджетного відшкодування за грудень 2012 року на загальну суму 4667 грн., став факт анулювання ТОВ "Видавництво Деметра" свідоцтва платника ПДВ.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно безпідставності та необґрунтованості зазначених висновків податкового органу.

Як встановлено з матеріалів справи, свідоцтва платника ПДВ товариству з обмеженою відповідальністю "Видавництво Деметра" було анульовано 06.12.2012 року, тоді як податкову накладну було виписано товариством та надано позивачу - 03.12.2012 року, тобто ще в той час, коли контрагент позивача був платником ПДВ.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що ТОВ «Владам-Юг» було сформовано податковий кредит на підставі податкової накладної, яка видана платником ПДВ, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому отриманий при придбані послуг у ТОВ "Видавництво Деметра" податок на додану вартість позивачем правомірно віднесено до бюджетного відшкодування.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що ТОВ «Владам-Юг» було дотримано вимоги Податкового кодексу України, у зв'язку з чим у позивача на законних підставах виникло право на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту та на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а тому податкове повідомлення-рішення від 06.03.2013 року № 0002321540 прийнято державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва необґрунтовано, є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.