Ухвала суду № 39060530, 07.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/1345/14-ц 07.05.2014 07.05.2014 07.05.2014

Провадження №22-ц/784/1472/14 Головуючий у 1 інстанції Гуденко О.А.

Категорія - 53 Доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.

при секретарі судового засідання Богатирьовій В.А.,

за участю представників сторін і третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен " Банк Аваль" (далі - Банк ,,Аваль") на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2014 року за позовом Банку ,,Аваль" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ТОВ ,,Софора Юг", третя особа - ТДВ ,,Миколаївський Діпроміст", про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2014 року Банк ,,Аваль" подав у суд позов до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ТОВ ,,Софора Юг" про стягнення 4508081 грн. 73 коп. заборгованості, яка виникла по кредитному договору, укладеному 17 травня 2007 року між Банком ,,Аваль" і ТОВ ,,Істок-2001", по якому 4 грудня 2009 року Банк ,,Аваль", ТОВ ,,Істок-2001" і ЗАТ ,,Миколаївський Діпроміст" (правонаступник - ТДВ ,,Миколаївський Діпроміст"), уклали договір про переведення кредитного боргу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2014 року провадження по справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивач, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в господарському судочинстві, допускається тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді цивільної справи, у якої беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Отже, зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає ухваленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних між собою справах.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа за позовом ТДВ ,,Миколаївський Діпроміст" до Банку ,,Аваль" і ТОВ ,,Істок-2001" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 4 грудня 2009 року, укладеного між Банком ,,Аваль", ТОВ ,,Істок-2001" та ЗАТ ,,Миколаївський Діпроміст".

Водночас, цивільна справа за позовом Банку ,,Аваль" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ТОВ ,,Софора Юг", третя особа - ТДВ ,,Миколаївський Діпроміст", про стягнення заборгованості, яку розглядає Центральний районний суд м. Миколаєва, передбачає можливість покладення на відповідачів солідарного обов'язку за договорами поруки, укладеними відповідачами з позивачем на забезпечення основного зобов'язання боржника ТДВ ,,Миколаївський Діпроміст" за договором від 4 грудня 2009 року про переведення боргу за первісним кредитним договором між Банком ,,Аваль" та ТОВ ,,Істок-2001", який оспрорюється у господарському суді.

Отже, оскільки в господарському суді оскаржується договір на підставі якого виникла спірна кредитна заборгованість, а відповідачі укладали договори поруки з позивачем саме в забезпечення зобов'язань ТДВ ,,Миколаївський Діпроміст", а не первісного боржника, то результати розгляду справа за позовом ТДВ ,,Миколаївський Діпроміст" до Банку ,,Аваль" і ТОВ ,,Істок-2001" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 4 грудня 2009 року прямо впливають на вирішення цивільного позову.

Тому місцевий суд обґрунтовано зупинив провадження у справі за позовом Банку ,,Аваль" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ ,,Софора Юг" про стягнення заборгованості, так як розгляд цієї справи буде можливим тільки після підтвердження (чи спростування) фактів, що мають преюдиційне значення для цивільної справи, при розгляді вказаної справи в порядку господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до іншого розуміння даної правової ситуації, указаних висновків місцевого суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування правильної по суті ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль" відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: