Ухвала суду № 39058891, 29.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №470/119/14-ц 24.04.2014 24.04.2014 29.04.2014

Провадження №22-ц/784/1348/14 Головуючий у 1 інстанції Міщенко Г.В.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.

при секретарі судового засідання Бакута Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк" (далі -ПриватБанк) до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

12 лютого 2014 року ПриватБанк подав у суд позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ними 18 квітня 2006 року, за яким позивач надав відповідачу 10 000 грн. кредиту під 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а останній зобов'язався своєчасно та в повному розмірі погасити кредит і відсотки.

Посилаючись на те, що позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31 грудня 2013 року він мав 28 685 грн. 86 коп. загальної кредитної заборгованості, позивач просив суд стягнути з відповідача 23 129 грн. 55 коп., заборгованості, з урахуванням того, що судовим наказом Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2008 року 7133 грн. 91 коп. заборгованості вже було стягнуто з відповідача на користь позивача.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2014 року позов задоволено. З відповідача стягнуто на користь позивача 23 129 грн. 55 коп. кредитної заборгованості та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на те, що зазначеним судовим наказом заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2006 року стягнута з нього в повному обсязі в розмірі 7133 грн. 91 коп., просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.

До того ж, ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу та умовами кредитного договору передбачено, що в разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та погашення позичальником заборгованості за кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір, за яким позичальник отримав від банку 10 000 грн. кредиту, шляхом встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, під 36 % суму на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Складовими частинами указаного договору є заява позичальника, Умови надання банківських послуг і Правила користування кредитною карткою.

Відповідач неналежно виконував обов'язки за вказаним договором, а тому у нього станом на 20 квітня 2008 року утворилось 7133 грн. 91 коп. заборгованості (6587 грн. 26 коп. - за кредитом і 546 грн. 65 коп. - за процентами), яка судовим наказом Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2008 року була стягнута з ОСОБА_2 на користь банку. Однак цей судовий наказ не виконано через відсутність у боржника необхідного майна для погашення заборгованості.

В подальшому відповідач указану заборгованість не погасив і не сплачував відсотки за користування кредитними коштами. Тому станом на 31 грудня 2013 року він має 21 551 грн. 95 коп. заборгованості за процентами. Крім того, відповідно до умов кредитного договору, банком йому нарахована неустойка у вигляді штрафів: 500 грн. - фіксована частина і 1077 грн. 60 коп. - процентна складова.

Правильно встановивши такі обставини справи та вірно застосувавши до них указані норми матеріального права, суд першої ухвалив обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Посилання апелянта на те, що з нього вже була стягнута вся кредитна заборгованість, безпідставні, оскільки судовим наказом Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2008 року з ОСОБА_2 була стягнуто 6587 грн. 26 коп. - заборгованості за тілом кредиту і 546 грн. 65 коп. процентів, які він повинен був сплатити станом на 20 квітня 2008 року. Тепер же, відповідно до умов кредитного договору, стягуються відсотки за користування кредитними коштами в період з 20 квітня 2008 року по 31 грудня 2013 року та неустойка за неналежне виконання умов кредитного договору.

Інші доводи апеляційної скарги щодо процесуальних недоліків розгляду даної справи не спростовують висновків місцевого суду про необхідність стягнення з відповідача указаної кредитної заборгованості, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: