Ухвала суду № 39060114, 03.06.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"03" червня 2014 р. Справа № 5019/1287/12

Суддя Павленко Є.В., розглянувши скаргу комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради (далі - Підприємство) на дії відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області (далі - Відділ) у справі № 5019/1287/12 за позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - Компанія) до Підприємства про стягнення заборгованості в сумі 54 438 грн. 84 коп.,

В засіданні приймали участь:

від Підприємства: Педич Д.П. за дов. від 17 березня 2014 року № 09-628,

від Компанії: не з'явився,

від Відділу: Журавський Н.М. за дов. від 7 травня 2014 року № 3100,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Компанія звернулася до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Підприємства заборгованості за укладеним між сторонами договором на купівлю-продаж природного газу від 30 вересня 2011 року № 14/2455/11 в сумі 54 438 грн. 84 коп., з яких: 26 300 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 11 763 грн. 78 коп. - пеня, 12 194 грн. 62 коп. - штраф, 1 718 грн. 75 коп. - інфляційні втрати та 3% річних в розмірі 2 461 грн. 70 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 9 серпня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/1287/12 та призначено її до розгляду.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 6 вересня 2012 року у даній справі, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2012 року, позовні вимоги Компанії задоволено частково, стягнуто на користь позивача 18 400 грн. 00 коп. основного боргу, 4 705 грн. 51 коп. пені, 4 877 грн. 84 коп. штрафу, три проценти річних у розмірі 2 461 грн. 70 коп., 1 718 грн. 75 коп. інфляційних втрат, а також 1 375 грн. 93 коп. судового збору. Водночас провадження у даній справі в частині вимог позивача про стягнення з Підприємства 6 000 грн. 00 коп. основного боргу було припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 грудня 2012 року вищезазначені судові рішення були залишені без змін.

19 листопада 2012 року на виконання наведеного рішення місцевого господарського суду було видано відповідний наказ.

У квітні 2014 року Підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області з вищезазначеною скаргою, в якій просило скасувати постанови Відділу про арешт коштів боржника від 11 квітня 2014 року ЗВП № 42373141 в частині виконання наказу від 19 листопада 2012 року, виданого у справі № 5019/1287/12 на суму на суму 1 513 грн. 93 коп., постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28 березня 2014 року ВП № 36682443 на суму 276 грн. 72 коп., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28 березня 2014 року ВП № 36682443 на суму 1 513 грн. 93 коп., а також визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу Журавського Н.М. щодо встановлення в частині виконання вищезазначеного судового наказу виконавчого збору для Підприємства в сумі 1 513 грн. 93 коп. та 276 грн. 72 коп., витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та арешту коштів боржника, в сумі 456 527 грн. 27 коп.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року вказана скарга була прийнята до розгляду та призначена до слухання у судовому засіданні на 7 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 7 травня 2014 року розгляд скарги було відкладено на 27 травня 2014 року.

У судовому засіданні 27 травня 2014 року оголошувалася перерва до 3 червня 2014 року.

До початку судового засідання 3 червня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява Підприємства від 3 червня 2014 року, в якій останнє просило суд прийняти його відмову від вищезазначеної скарги та припинити провадження по її розгляду в зв'язку з добровільним врегулюванням даного спору.

У судовому засіданні 3 червня 2014 року представник Підприємства підтримав дану заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник Відділу у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаної заяви та припинення провадження по розгляду даної скарги.

Компанія про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, проте явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечила.

У той же час частиною 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Підприємства та Відділу, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження по розгляду скарги Підприємства з огляду на наступне.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що відмова Підприємства від скарги на дії Державної виконавчої служби у даній справі підписана уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та припинення провадження по розгляду даної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Крім того, суд, керуючись частиною 2 статті 78 ГПК України, додатково роз'яснює Підприємству правові наслідки відмови від скарги, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 86, 122-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради від скарги на дії відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області у справі № 5019/1287/12.

Провадження по розгляду скарги комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради на дії відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області у справі № 5019/1287/12 припинити.

Суддя Є.В. Павленко