Окрема ухвала № 39060085, 27.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

21 травня 2014 р. Справа № 922/242/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.(особисто) паспорт НОМЕР_1 від 14.06.2012 р.

ОСОБА_2 свідоцтво №НОМЕР_2 від 15.07.2005 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Зміїв (вх. № 943 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.14 р. по справі № 922/242/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Зміїв

до Приватної виробничо-будівельної фірми «Україна», м. Харків

про стягнення 66067,11 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2014 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга особи-підприємця ОСОБА_1, м. Зміїв на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.14 р. по справі № 922/242/14 та за результатами розгляду справи винесена постанова якою апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Зміїв задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2014 року у справі № 922/242/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Приватної виробничо-будівельної фірми «Україна» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 60800,00 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 5267,11 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1827,00 грн., витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 918,0 грн. та 12000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні Приватної виробничо-будівельної фірми «Україна» у господарському процесі, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги позивача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 09.04.14 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (12.05.14 р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.14 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в призначене судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не попередив, про судовий розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням за № 004766/2 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача - 14.04.2014р.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки).

На думку колегії суддів, вказані порушення відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Приватна виробничо-будівельна фірма «Україна» має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Приватній виробничо-будівельній фірмі «Україна», м. Харків

Повідомити керівника Приватно виробничо-будівельної фірмі «Україна» про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.