Постанова № 3905903, 03.06.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.09Справа №2а-2472/09/8/0170 (09:56 год.) м. Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Дрігіні В.П., розглянув у відкритому судовому засіданніадміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

про скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Безруков Д.В., довіреність б/н від 20.10.08,

від відповідача: Тарасенко О.В., довіреність № 87/10.0 від 23.07.08,

Суть спору: До окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом ТОВ “Кримігросервіс”, в якому просило скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № 0012602303 від 05.11.2008 року.

Вимоги мотивовані тим, що працівники відповідача під час проведення перевірки 16.10.08 року склали акт перевірки, в якому зафіксували нібито встановлені порушення позивачем Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, повязані з тим, що позивач використовує гральні автомати не обладнані фіскальної пам'ятю та не проведено роздрукування на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 01.08.08 р. та не забезпечує його зберігання. За результатами вказаної перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за порушення, які позивач не допустив.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на позов, в якому вказав про відсутність підстав для задоволення вимог позивача з причин того, що штрафні санкції до нього застосовані у звязку з порушенням ним Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Представник відповідача наполягав на відсутності підстав для задоволення позовних вимог та додатково пояснив, що з липня 2008 року всі гральні автомати мають бути обладнані купюроприймачами та фіскалізовані та законодавством передбачено обовязкове друкування субєктами господарської діяльності на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків та їх зберігання. Якщо такі вимоги не виконуються, то застосовуються штрафні санкції, тому рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № 0012602303 від 05.11.2008 року є законним та обґрунтованим.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що на підставі направлень згідно пункту 2 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ із змінами та доповненнями з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів та ліцензій посадовим особам податкового органу Аністратову А.С., Денісовій Г.В. було доручено провести планову перевірку ТОВ “Кримігросервіс” з питань дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” .

Судом встановлено, що представниками відповідача на підставі направлень на проведення перевірки здійснено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримігросервіс” в залі гральних автоматів за адресою: м. Феодосія, вул. Галерейна, 7а, за результатами якої складено акт перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності від 16.10.2008 року за № 000090 (а.с.9-10).

Перевіркою встановлено, що позивач здійснює діяльність у сфері грального бізнесу на 17 діючих гральних автоматах з наданням послуг в сфері грального бізнесу, які не переведені у фіскальний режим роботи та встановлений факт не роздрукування на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 01.08.08 р. і його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з висновками акту встановлені перевіркою обставини були оцінені як порушення позивачем вимог пунктів 1 та 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями).

Акт перевірки не містить описання гральних автоматів, а саме їх типу, моделі, назви, року випуску тощо. Позивачем акт перевірки був підписаний з запереченнями.

На підставі акту перевірки від 16.10.2008 року за № 000090 відповідач прийняв спірне рішення від 05.11.2008 року за № 0012602303 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 6460,00 гривень за проведення розрахункових операцій через незареєстрований належним чином РРО в органах ДПС, не переведений у фіскальний режим роботи та за не друкування на РРО фіскального звітного чеку за 01.08.08 р. і його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Отже судом встановлено, що підставою для застосування фінансових санкції стали порушення п. 2 та п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За порушення п.2 ст. 3 Закону № 265 відповідачем фінансові санкції розраховані, виходячи із двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) за кожний гральний автомат, тобто 340 х 17 = 5780,00 гривень. Підставою для застосування фінансових санкцій в спірному рішенні вказаний п. 2 ст. 17 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За порушення п. 9 ст. 17 Закону №265 відповідачем розраховані фінансові санкції, виходячи із двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.), тобто 340грн. х 2 = 680,00 грн. Підставою для застосування фінансових санкцій в спірному рішенні вказаний п. 4 ст. 17 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Суд встановив, що позивач здійснював підприємницьку діяльності у сфері ігорного бізнесу в залі гральних автоматів за адресою м. Феодосії, вул. Галерейна, 7а, на підставі ліцензії Міністерства фінансів України серії АВ №082928 на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльності з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) з терміном дії з 04.05.2006 року до 03.05.2011 року та на підставі ліцензії Ради Міністрів Автономної Республіки Крим серії АВ № 342648 на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів з терміном дії з 07.08.2007 року до 06.08.2012 року (а.с.24-26).

Суд встановив, що в залі гральних автоматів за адресою м. Феодосія, вул. Галерейна, 7а, ТОВ “Кримігросервіс” встановлений зареєстрований та опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій Самсунг ER- 350-F, заводський номер № 00501470, що належить позивачу та підтверджується реєстраційним посвідченням № 0111005219, виданим ДПІ в м. Феодосії 05.06.2007 року для встановлення в залі гральних автоматів за зазначеною адресою (а.с. 12), що також підтверджується актом перевірки.

В залі гральних автоматів за адресою м. Феодосія, Галерейна, 7а, позивачем розміщено 17 гральних автомати, на кожний з яких позивачем отримані та знаходилися в наявності на момент перевірки торгові патенти у кількості 17 штук. Кількість гральних автоматів визнається сторонами та не оспорюється.

Судом встановлено, що позивач використовує гральні автомати, які використовуються для гри, та не обладнані купюроприймачами. Дані твердження не заперечуються відповідачем та не спростовуються, а підтверджуються технічними паспортами на гральні автомати.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що відповідачем по справі є Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, суд зобовязаний перевірити, чи здійснювалася перевірка позивача відповідачем на підставі закону, які повноваження мав відповідач щодо проведення цих перевірок, чи діяли посадові особи ДПІ у м. Сімферополі безсторонньо, обґрунтовано та добросовісно у звязку з проведенням перевірки позивача.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Судом встановлено, що Філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" відповідно до положення про Філію не має статусу юридичної особи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" має статус юридичної особи з 10.10.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 436113, виданим виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради АРК (а.с.18).

Відповідно до довідки Головного управління статистики АРК серії АА № 008057 ТОВ “Кримігросервіс” включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, є юридичною особою, одним із основних видів діяльності за КВЕД зазначено діяльність з організації азартних ігор (а.с.19).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крмиігросервіс” є субєктом господарювання, юридичною особою, наділено правом бути позивачем у даній адміністративній справі, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів та інших платежів і неподаткових доходів (далі - податків, інших платежів) і внесків до державних цільових фондів, встановлених законодавством України.

Таким чином, судом встановлено, що ДПІ у м. Сімферополі в АР Крим уповноважена здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, органи податкової служби зобовязані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок субєктів господарювання виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.

Загальні підстави та порядок проведення перевірок встановлений Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.

Відповідно до ч.1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі- платники податків).

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від6 липня 1995 року N 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” 265/95-ВР.

Стаття 1 Закону №265/95-ВР передбачає, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами-субєктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та субєктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Стаття 2 Закону №265/95-ВР визначає, зокрема, такі терміни:

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

автомат з продажу товарів (послуг) - реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

місце проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо, розрахункова операція це, приймання від покупця готівкових коштів , платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг).

фіскальні функції це здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній памяті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції,

Відповідно до пунктів 1 та 9 статті 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідач в акті перевірки посилається на застосування до позивача відповідальності, передбаченої п. 2 та 4 ст. 17 Закону України №265.

Стаття 17 Закону України №265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовує фінансові санкції у таких розмірах:

2) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

4) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пояснень представника відповідача у судовому засіданні під час проведення перевірки залу ігрових автоматів, який розташований у м. Феодосії, вул. Галерейна, 7а, представниками податкового органу було встановлено, що позивачем для проведення розрахунків під час прийому ставок використовувався реєстратор розрахункових операцій Самсунг ER-350-F , за допомогою якого виконувалось занесення у фіскальну память та довготермінове зберігання в ній розрахункових операцій при прийомі ставок, цей апарат дозволяє здійснювати багаторазове зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції. Невикористання зазначеного реєстратора працівниками податкового органу при проведенні розрахунків у ігровому залі позивача під час проведення перевірки не встановлено. Зазначений факт був підтверджений представником відповідача під час розгляду справи.

Позивачем до матеріалів справи залучено копії паспортів на гральні автомати.

Вивчивши вказані документи, суд встановив, що все гральне обладнання, яке використовує позивач, має можливість здійснити приймання ставки за допомогою електронного ключа шляхом внесення у поле кредиту розміру ставки у вигляді віртуальних очок або шляхом використання фірмових жетонів ЗАТ “Корпорація ІгроСервіс” за допомогою спеціально обладнаного приймача. Жодний гральний автомат не має приймача купюр або монет.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розміщені в залі ігрові автомати не використовуються для здійснення розрахунків із особами, які роблять ставки, та для зберігання отриманих за надані послуги готівкових коштів, отримання послуг у звязку з їх використанням за кошти не відбувається, тобто їх не можна віднести до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, вони згідно з положеннями зазначеного закону не мають бути обладнані пристроєм (програмно-технічний комплекс), в якому реалізовані функції щодо забезпечення одноразового занесення та довготермінового зберігання та багаторазове зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції під час проведення гри.

Перевіряючи доводи представника відповідача в частині, що позивачем не виконані вимоги законодавства, щодо обладнання всіх гральних автоматів купюроприймачами, суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови КМУ “Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” № 121 від 07.02.2001 р. ( далі Постанова № 121) встановлені строки переведення субєктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО.

Так, у п.6 Додатку до Постанови № 121 визначено, що субєкти підприємницької діяльності, які використовують гральні автомати, у термін до 31.12.2006 р. мали перевести розрахунки із застосуванням РРО.

При цьому, п. 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно було забезпечити до 01.07.2001 р. розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 01.02.2003 р. організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом ДПА України № 581 від 10.09.2008 р. був затверджений Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції, в який був внесений Фіскал з версією внутрішнього програмного забезпечення 2160.04.02*** , який мав застосовуватись у казино, залах гральних автоматів, для фіскалізації гральних автоматів, для торгівлі та послуг гральних автоматів. Але жодним нормативним актом не був передбачений обовязок субєктів господарювання обладнати гральні автомати купюроприймачами з метою подальшої їх фіскалізації, як про це зазначає представник відповідача.

Крім того, суду не надано жодних доказів відповідачем можливості застосування системи Фіскал для гральних автоматів, які не обладнані купюроприймачами та своїм призначенням не здійснюють приймання та облік грошових коштів, в який виграш визначається за сумою отриманих очков та розрахунок здійснюється касиром на місці проведення розрахунків.

За таких умов суд приходить до висновку, що під час проведення перевірки працівниками податкового органу позивач з незалежних від нього причин невзмозі був виконати вимоги Постанови № 121 щодо проведення розрахунків через фіскалізовані гральні автомат.

Нерозроблення відповідними державними органами запамятовуючих пристроїв для оснащення гральних автоматів, що вже діють, не може позбавити можливості позивача використовувати такі гральні автомати, в господарській діяльності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частини другої статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Відповідно до частини третьої статті 219 Господарського кодексу України якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Відповідно до діючого законодавства на позивача покладається обов'язок проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Судом встановлено, що позивач має в залі гральних автоматів належним чином зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій Самсунг ER-350-F, через який і здійснюються розрахунки із споживачами послуг, що забезпечує виконання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Що стосується правомірності застосування відповідачем штрафних санкцій за порушення вимог п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР, то суд зазначає, що дійсно законодавством на субєкта господарської діяльності покладено обовязок щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

В акті перевірки від 16.10.2008 р. № 000090 посадовими особами відповідача було зазначено, що позивачем порушено вимоги п.9 ст. 3 Закону №265/95-ВР, а саме не проведення друкування на РРО за 01.08.08 р. фіскального звітного чеку та не забезпечення його зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, за що до позивача було застосовано штрафні санкції на підставі п. 4 ст. 17 Закону №265/95-ВР.

Але судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи факт проведення роздрукування на РРО позивачем за 01.08.08 р. фіскального звітного чеку та забезпечення його зберігання в книзі обліку розрахункових операцій. В судовому засіданні позивачем було надано суду витяг з Книги обліку розрахункових операцій № 0111005180, яким підтверджується, що 01.08.08 р. позивачем проводилось друкування на РРО фіскального звітного чеку та забезпечення його зберігання в книзі обліку розрахункових операцій

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не правомірно було застосовано до позивача штрафні санкції за порушення п.9 ст. 3 Закону №265/95-ВР.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, субєкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього субєкта, визначених законом.

Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Державної податкової інспекції в м. Феодосії № 0012602303 від 05.11.2008 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримігросервіс” фінансових санкцій у розмірі 6460,00 гривень не може бути визнане таким, що прийнято на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач просить суд скасувати рішення ДПІ в м. Сімферополі про застосування штрафних санкцій від 05.11.2008 р. № 0012602303.

Суд вважає, що із суті позовних вимог позивача випливає, що позивач також мав на увазі визнання протиправним рішення відповідача, а саме: рішення ДПІ в м. Сімферополі про застосування штрафних санкцій від 05.11.2008 р. № 0012602303 .

Статтею162 КАС України встановлені повноваження суду при вирішенні справи, до переліку яких входить право суду прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги те, що у відповідності до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним рішення ДПІ в м. Сімферополі про застосування штрафних санкцій від 05.11.2008 р. № 0012602303 та його скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок.

Під час судового засідання, яке відбулось 03.06.2009 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову у повному обсязі складено 09.06.2009 року.

Керуючись ст.ст. 98, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 05.11.2008 р. № 0012602303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримігросервіс” у сумі 6460,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Кримігросервіс” (м. Сімферополь, вул. Шалфейна, 1, код ЄДР 20740897, банківські реквізити невідомі) судовий збір у розмірі 3,40грн.

4. Після набрання постановою законної сили за заявою позивача видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання її у повному обсязі, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кушнова А.О.