Ухвала суду № 39058884, 29.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6500/13-ц 29.05.2014 29.05.2014 29.05.2014

Провадження № 22ц/784/1429/14 Суддя першої інстанції Боброва І.В.

Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі Богатирьовій В.А.,

за участю: представника позивача - Міхової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17 січня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яке в подальшому змінило назву на публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 було укладено договір № 001/435/08 про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток, за умовами якого останній зобов'язався прийняти кредит та повернути суму кредиту в строк та в порядку, передбачені договором. Відповідно до умов п. 2.1.3. договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 22000,00 грн.

ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим, станом на 3 червня 2013 року його заборгованість склала 20318,84 грн.

25 червня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу № 25/06/11, за умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вищезазначеним договором.

Позивач направив ОСОБА_3 вимогу про погашення суми заборгованості за договором, яку він в добровільному порядку не виконав.

Посилаючись на ці обставини, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором № 001/435/08 про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карт від 17 січня 2008 року в сумі 20318,84 грн. Також стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2014 року та залишити позов без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 січня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір № 001/435/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), з кредитним лімітом 22 000,00 грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 9.6 зазначеного договору, підписанням цього договору ОСОБА_3 гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями цього договору, правил та тарифів, з якими він ознайомився сам та зобов'язався ознайомити кожну довірену особу(а.с.7).

За даними тарифів на обслуговування кредитної картки, що є додатком до зазначеного договору, стандартна відсоткова ставка за користування кредитом складає 30 % на рік ( надалі - Тарифи).

Згідно із Правилами користування кредитною картою (надалі - Правила) строк дії картки зазначено на самій картці.

25 червня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу № 25/06/11, за умов якого ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між первісним кредитором і боржником, в розмірі портфелі заборгованості. За цим договором фактор одержує право (замість первісного кредитора вимогами від боржника належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами (а.с. 24-27). Відповідно до реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги за договором, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_3 з сумою заборгованості 20318.84 грн.(а.с. 28).

Відповідач не виконав умови договору по вчасному та повному погашенню суми мінімального платежу за користування кредитом, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 20318 грн. 84 коп.(а.с. 5)

31 травня 2013 року позивач надіслав відповідачу вимогу, де повідомив про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Проте, це повідомлення залишилося без відповіді (а.с.23).

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом у даній справі. За розрахунками позивача станом на 3 червня 2013 року заборгованість ОСОБА_3 за вказаним договором становила 20318.84 грн.

Зазначене відповідно до приписів ст.ст. 526, 611, 612, 614, 625, 1050,1054 ЦК України та вимог п. 6.1 договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток та п. 6 Правил є підставою для покладення на позичальника зобов'язання щодо повернення грошового кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимогами, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Встановивши факт невиконання боржником умов договору щодо своєчасного повернення кредиту, суд обґрунтовано, поклав на відповідача обов'язок з відшкодування позивачу суму простроченої заборгованості по кредиту.

Доводи апеляційної скарги про залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки представника позивача в судове засідання, не заслуговують на увагу, оскільки за матеріалами справи представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням розглянути справу без його участі, що є процесуальним правом позивача та не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства.

Твердження відповідача про порушення його процесуальних прав при розгляді справи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Так, відповідач повідомлявся судом про дату та час розгляду справи, проте жодного разу в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим судом за правилами цивільно-процесуального Кодексу України було ухвалено заочне рішення.

Не встановлено й матеріалами справи, що під час розгляду справи відбулася заміна судом первісного позову позивача на іншій, з якою відповідач пов'язує упередженість суду в розгляді цієї справи.

Інші доводи скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 309 ЦПК України для скасування правильного по суті рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: