Рішення № 39058391, 02.06.2014, Приморський районний суд м. Одеси

02.06.2014

______________

Справа № 522/7544/13ц

Провадження по справі № 2/522/1625/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повторне)

02 червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 -"Про стягнення заборгованості за кредитним договором", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 144753,90 грн., а також стягнути судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 1447,54 грн., та витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань внаслідок чого в них виникла заборгованість перед позивачем.

Приморським районним судом м. Одеси 01.02.2012 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

21.12.2012 року, відповідач ОСОБА_2, скориставшись своїм правом подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

08.01.2013 року, ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2012 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2013 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2012 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій просить суд справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, просить суд його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщались належним чином, однак до суду не з'явились. Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, однак, з огляду на те, що справа в провадженні судді знаходиться вже тривалий час та, що відповідачі неодноразово про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, суд вважає за можливе ухвалити по справі повторне заочне рішення суду.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає позов позивача -банку підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

27.05.2008 року ПАТ "Дельта Банк"(правонаступник ТОВ "КБ "Дельта") та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір № А01-15000-270508, відповідно до умов якого з метою своєчасної оплати відповідачем вартості автомобіля, що купується в кредит, позивач надав відповідачу право скористатися грошовими коштами на загальну суму 20000 доларів США із розрахунку 9,9% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27.05.2008 року по 26.05.2013 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки за користування коштами, тобто виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі.

За договором застави автомобіля № А01-15000-270508 від 27.05.2008 року для забезпечення виконання зобов'язання відповідач передав у заставу належне йому на праві власності майно: транспортний засіб марки "TOYOTA"модель "PRIUS", тип легковий комбі, рік випуску 2006, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області 26.05.2008 року, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3.

За договором поруки № А01-15000-270508 від 27.05.2008 року поручитель -відповідач ОСОБА_3. зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором. За п. 1.2 вказаного договору поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, так і до них обох одночасно. Відповідно до п.3.2 поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Згідно з п. 3.4 договору поруки вимога вважається отриманою поручителем, якщо та у момент, коли кредитор надіслав її поштою (рекомендованим листом або кур'єром) за адресою, вказаною в договорі.

Згідно до п. 3.1.2 в разі порушення позичальником строків сплати платежів, які включають заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом та плати за обслуговування кредитної заборгованості за цим договором, банк має право нарахувати позичальнику та стягнути з останнього штрафні санкції (неустойку) в розмірі 0,15% від простроченої суми заборгованості за кредитом за кожний день прострочення з урахуванням положень пп.3.1.3.1, 3.1.3.2, 3.1.3.3, 3.1.3.4 кредитного договору.

Відповідно до п. 1.9.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором або умов договору застави. При цьому виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 7 днів з дати надіслання банком відповідної вимоги. Згідно із застереженням 2 до п. 1.9 кредитного договору вимога вважається надісланою в день їх направлення на адресу позичальника, що зазначена в договорі. До направлення вимоги поштою прирівнюється також і їх вручення позичальнику чи його представникам під розписку.

Позивачем неодноразово надсилалися листи, в тому числі і досудові-вимоги про дострокове погашення зобов'язання у зв'язку з неналежним його виконанням, що підтверджуються матеріалами справи, а саме копіями досудових вимог від 28.03.2011 pоку, а також копіями повідомлень про вручення рекомендованого повідомлення.

Незважаючи на це, станом на 24.03.2011 року зобов'язання відповідачами не виконуються, у зв'язку з чим в них виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 144753,90 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом -111875,65 грн.; сума заборгованості за відсотками - 23429,12 грн.; сума комісій, передбачених кредитним договором - 9449,13 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

На підставі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Між іншим, через вищезазначене не виконання відповідачами своїх зобов'язань перед позивачем, останній був вимушений звернутись до суду з даним позовом та сплатити державне мито у розмірі 1447,54 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., які також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 546, 554, 625, 1048, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 -"Про стягнення заборгованості за кредитним договором"- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № 373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 144753,90 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом -111875,65 грн.; сума заборгованості за відсотками - 23429,12 грн.; сума комісій, передбачених кредитним договором - 9449,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № 373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 783,77 з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: Абухін Р.Д.