Постанова № 3905824, 09.06.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 6/172

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09.06.2009 р.                                                                                 № 6/172

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу

за позовомДержавне науково-виробниче підприємство "Електронмаш"

до Державна податкова інспекція у Святошинському району в м. Києві

провизнання недійсними податкового повідомлення-рішення

за участю представників

позивача : Теслюк В.Г., Клокун Т.Г., Мова В.І.

відповідача : Колбасов Ю.О.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 09.06.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне науково-виробниче підприємство «Електронмаш»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 28.03.2007 р. №0000712310/0; від 06.06.2007 р. № 0000712310/1 та від 15.08.2007 р. № 0000712310/2, за якими відповідачем донарахована сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 17458833,69 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 8729416,85 грн., всього на загальну суму 26188250,54 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2007 р. було відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду відповідачем було подане клопотання про зупинення провадження у справі № 6/172, в зв’язку з розглядом апеляційної скарги ДПІ у Святошинському районі м. Києва на Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2007 р. по справі № 2а-200/07, Київським апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2007 р. провадження у справі № 6/172 було зупинено до набрання чинності постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2007 р. по справі № 2а-200/07.

Позивач –ДНВП «Електронмаш», подав клопотання від 16.03.2009 р. № 56/189 про поновлення провадження у справі № 6/172, в зв’язку з закінченням розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи за апеляційною скаргою ДПІ у Святошинському районі м. Києва на Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2007 р. по справі № 2а-200/07 та прийняття відповідної ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2009 р. провадження у справі № 6/172 було поновлено та призначено до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог ДНВП «Електронмаш»вказує на те, що відповідач при проведенні перевірки дійшов до помилкового висновку, щодо порушення позивачем п.п. 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі –Закон України № 168/97-ВР), оскільки господарська операція з НВПП «Метал-Холдінг»підтверджена відповідними первинними документами, а саме договорами, податковими та видатковими накладними, банківськими виписками, а тому віднесення суми податку до податкового кредиту з податку на додану вартість здійснено підприємством правомірно, на підставі належно оформлених податкових накладних та у відповідності з нормами Закону України № 168/97-ВР.

Також, позивач вказує на те, що відповідач –ДПІ у Святошинськосму районі м. Києва, звертався до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло за договором № 112 від 02.01.2004 р. укладеного між позивачем та НВПП «Метал-Холдінг», та який став підставою для донарахування позивачу суми податкового зобов’язання. Постановою Господарського суду м. Києва від 30.05.2006 р. по справі № 46/649-А ДПІ у Святошинському районі м. Києва було відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. по справі № 46/649-А постанова суду першої інстанції залишена без змін, апеляційна скарга ДПІ у Святошинському районі м. Києва –без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2008 р. постанова Господарського суду м. Києва від 30.05.2006 р. по справі № 46/649-А та Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. по справі № 46/649-А залишені без змін, касаційна скарга ДПІ у Святошинському районі м. Києва –без задоволення.

Окрім того, Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2007 р. по справі № 2а-200/07 були задоволені позовні вимоги Державного науково-виробничого підприємства «Електронмаш»заявлені до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання неправомірними дій старшого державного податкового ревізора –інспектора 2 рангу відділу документальних перевірок суб’єктів господарської діяльності управління аудиту юридичних осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Савіних О.П. та заступника начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Осадчої І.В. щодо проведення невиїзної документальної перевірки 15.03.2007 р. та при складанні акту «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку ДНВП «Електронмаш»при взаємовідносинах з НВПП «Метал-Холдінг»за період з 01.04.2004 р. по 30.04.2004 р.». Вказана постанова була залишена без змін, а скарга ДПІ у Святошинському районі м. Києва без задоволення ухвалою Київської апеляційного адміністративного суду від 11.12.2008 р. по справі № 22а /08.

Отже, позивач вказує, що спірні податкові повідомлення –рішення були прийняті на підставі скасованого акту перевірки, а тому повинні бути визнані недійсними.

          Відповідач проти позову заперечує з огляду на те, що статутні документи контрагента позивач за господарськими взаємовідносинами НВПП «Метал-Холдінг»визнані недійсними, анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість, а тому позивач не мав права включати до податкового кредиту суму ПДВ за вказаною господарською операцією. ДНВП «Електронмаш»порушив вимоги п.п. 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 17458833,69 грн.

          Тому, на думку відповідача, донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 17458833,69 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 8729416,85 грн. відповідає вимогам чинного законодавства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва була проведена невиїзна документальна перевірка Державного науково-виробничого підприємства «Електронмаш» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість при взаємовідносинах з НВПП «Метал-Холдінг»(код ЄДРПОУ 33194031) за період з 01.04.2004 р. по 30.04.2004 р.

За результатами перевірки був складений акт від 15.03.2007 р. № 48/23-509/14312789 та прийняте податкове повідомлення –рішення від 28.03.2007 р. № 0000712310/0, за яким відповідачем донарахована сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 17458833,69 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 8729416,85 грн., всього на загальну суму 26188250,54 грн. за порушення п.п. 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 17458833,69 грн. (за квітень 2004 р.).

В ході перевірки відповідачем було встановлено факт проведення ДНВП «Електронмаш»господарських операцій з суб’єктом господарювання НВПП «Метал-Холдінг», установчі документи якого та свідоцтво платника на додану вартість № 04197419 визнані недійсними в судовому порядку, а саме рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2005 р. по справі № 25/371 визнані недійсними установчі документи з 16.03.2003 р. - моменту державної реєстрації, свідоцтво платника ПДВ № 04197419 з 23.09.2003 р. –дати внесення до реєстру платників ПДВ.

Позивач - ДНВП «Електронмаш», не погодився з прийнятим податковим повідомленням –рішенням від 28.03.2007 р. № 0000712310/0, та в порядку передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, оскаржив його в адміністративному порядку до ДПІ у Святошинському районі м. Києва, ДПА у м. Києві та ДПА України. Рішеннями податкових органів про результати розгляду скарг ДНВП «Електронмаш», податкове повідомлення –рішення залишено без змін, скарги підприємства –без задоволення.

Також, позивач не погодився з діями посадових осіб відповідача при проведенні перевірки та оскаржив їх до Святошинського районного суду м. Києва.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ДПІ у Святошинськосму районі м. Києва, звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло за договором № 112 від 02.01.2004 р. укладеного між позивачем та НВПП «Метал-Холдінг», та який став підставою для донарахування позивачу суми податкового зобов’язання. Постановою Господарського суду м. Києва від 30.05.2006 р. по справі № 46/649-А ДПІ у Святошинському районі м. Києва було відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. по справі № 46/649-А постанова суду першої інстанції залишена без змін, апеляційна скарга ДПІ у Святошинському районі м. Києва –без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2008 р. постанова Господарського суду м. Києва від 30.05.2006 р. по справі № 46/649-А та Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. по справі № 46/649-А залишені без змін, касаційна скарга ДПІ у Святошинському районі м. Києва –без задоволення.

При розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що ДНВП «Електронмаш» правомірно включила до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за квітень 2004 р., що підтверджується зв’язком витрат підприємства на придбання робіт з його господарською діяльністю, підтвердженими платіжними дорученнями, здійсненими операціями (оплата виконаних робіт та отримана продукція), що зафіксовано ДНВП «Електронмаш» квітнем місяцем 2004 р. відповідним записом в книзі обліку купівлі товарів (робіт, послуг), сплата підприємством ПДВ у ціні придбання, наявність податкових накладних, які відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2008 р. вказані обставини підтверджені в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Також, ДНВП «Електронмаш»звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання неправомірними дій старшого державного податкового ревізора –інспектора 2 рангу відділу документальних перевірок суб’єктів господарської діяльності управління аудиту юридичних осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Савіних О.П. та заступника начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Осадчої І.В. щодо проведення невиїзної документальної перевірки 15.03.2007 р. та при складанні акту «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку ДНВП «Електронмаш»при взаємовідносинах з НВПП «Метал-Холдінг»за період з 01.04.2004 р. по 30.04.2004 р.».

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2007 р. по справі № 2а-200/07 позов був задоволений, а саме:

- визнані неправомірними дії старшого державного податкового ревізора –інспектора 2 рангу відділу документальних перевірок суб’єктів господарської діяльності управління аудиту юридичних осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Савіних О.П. щодо проведення невиїзної документальної перевірки 15.03.2007 р. та при складанні акту «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку ДНВП «Електронмаш»при взаємовідносинах з НВПП «Метал-Холдінг»за період з 01.04.2004 р. по 30.04.2004 р.»від 15.03.2007 р. № 48/23-509/14312789;

- визнані неправомірними дії заступника начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Осадчої І.В. щодо проведення невиїзної документальної перевірки 15.03.2007 р.;

- скасований акт Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 15.03.2007 р. № 48/23-509/14312789 «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку ДНВП «Електронмаш» при взаємовідносинах з НВПП «Метал-Холдінг»за період з 01.04.2004 р. по 30.04.2004 р.».

Вказана постанова була залишена без змін, а скарга ДПІ у Святошинському районі м.Києва без задоволення ухвалою Київської апеляційного адміністративного суду від 11.12.2008 р. по справі № 22а /08.

Відповідно до п. 1.3 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Як встановлюють п. 2.5 та п. 2.6 «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій»(назва із змінами, внесеними згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. N 328), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за № 567/5758, податкове повідомлення - письмове повідомлення податкового органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену податковим органом у випадках, передбачених законодавством. Податкове повідомлення - рішення є однією з форм податкового повідомлення;

Податкове повідомлення-рішення (далі - податкове повідомлення) - це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків:

сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобов'язання;

сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платника податків (у т. ч. камеральних);

сплатити суми штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання;

сплатити штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження;

Як вбачається з вказаних нормативних актів, податкові повідомлення –рішення приймаються на підставі акту перевірки, в разі встановлення порушень чинного законодавства. Враховуючи той факт, що судовим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2007 р. по справі № 2а-200/07, залишеним без змін ухвалою Київської апеляційного адміністративного суду від 11.12.2008 р. по справі №22а /08 скасований акт перевірки від 15.03.2007 р. № 48/23-509/14312789 «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку ДНВП «Електронмаш»при взаємовідносинах з НВПП «Метал-Холдінг»за період з 01.04.2004 р. по 30.04.2004 р.», підстави для прийняття спірних податкових повідомлень –рішень у відповідача відсутні.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв податкові повідомлення –рішення, яке не відповідають чинному законодавству України.

          Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

          Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними податкові повідомлення –рішення від 28.03.2007 р. №0000712310/0; від 06.06.2007 р. № 0000712310/1 та від 15.08.2007 р. № 0000712310/2.

3. Судові витрати у розмірі 85,00 грн. присудити на користь Державного науково-виробничого підприємства «Електронмаш»з Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 Добрянська Я.І.