Ухвала суду № 39058019, 22.05.2014, Новоазовський районний суд Донецької області

22.05.2014 238/1886/13-ц

2-п/238/5/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області

у складі:

судді Безрук Т. В.

при секретарі Ясиненко Л. В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Новоазовського районного суду від 25 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_1 зазначив, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду та не отримувала копію позовної заяви.

Також зазначає, що 21 квітня 2014 року ним від ВДВС Новоазовського управління юстиції поштою отримано постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору в розмірі 24767,64 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят сім гривень шістдесят чотири копійки), відкритого на підставі виконавчого листа № 2/238/765 виданого 20 грудня 2014 року Новоазовським районним судом, на підставі ухваленого заочного судового рішення № 2/238/765/13 від 08 листопада 2013 року, яким суд задовольнив позов ПАТ КП «ПриватБанк» про стягнення з останнього суми боргу. Заочне рішення отримано в канцелярії суду 23 квітня 2014 року.

Вважає, що заочне рішення повинно бути переглянуто з наступних підстав.

Так, 15 квітня 2007 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» дійсно було укладено строковий кредитний договорів на суму 4200 грн. на строк 24 місяці з 15 квітня 2007 року по 15 квітня 2009 року з умовами сплати за користування кредитом відсотків, у розмірі 1.0% на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 100.80 грн. (сто гривень вісімдесят копійок), та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 700 грн. (сімсот гривень)

В зазначений в кредитному договорі періоді, а саме з 2007 року по 2008 рік відповідач достроково та повністю сплатив всю суму кредиту з відсотками та іншими платежами, що підтверджується квитанціями про сплату.

Отже, після сплати кредиту до відповідача в період часу з 2008 року по 2014 рік жодних претензій не пред'являлось, що свідчило про виконання всіх зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк».

З огляду на наведене, відповідач ОСОБА_1 вважає, що для усунення порушень його прав, заочне рішення повинно бути скасовано, та справа призначена до розгляду в загальному порядку, під час якої з'ясувати всі обставини, які мають суттєве значення для прийняття законного рішення судом.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі та без участі відповідача.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Малервейн М.С., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, направила письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких зазначила, що в надісланій заяві ОСОБА_1 про скасуванні заочного рішення суду від 08 листопада 2013 року відсутні докази для її задоволення, а саме заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і повідомив суд про причини неявки з поважних причин та докази, на які посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи знаходяться докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про судовий розгляд справи, та відсутні докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, представник ПАТ КБ «Приватбанк» Малервейн М.С. просила відмовити ОСОБА_1 в скасуванні заочного рішення суду від 08 листопада 2013 року.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з вказаного рішення суду, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи, оскільки позивача було належним чином повідомлено за місцем його проживання відповідно до вимог ст. 74 ч. 5 п. 5.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи, поштові повістки з матеріалами позовної заяви, надіслані відповідачу ОСОБА_1, не були отримані останнім та були повернуті до суду у зв'язку із закінченнями терміну зберігання (а.с. 39-41).

З доданих ОСОБА_1 квитанцій вбачається, що останній сплачував певні грошові суми на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с. 59-62).

З огляду на зазначене суд вважає, що заочне рішення суду від 08 листопада 2013 року слід скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду та з його боку було надано докази, які мають суттєве значення для вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 230-233, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 08 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя