Ухвала суду № 39055042, 22.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2014 р.справа № 2а-0870/9448/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ПАТ «БМ Банк» в особі відділення № 17 АТ «БМ Банк» про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року була залишена без руху у зв'язку з тим, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 186 КАС України, питання про поновлення строку апеляційного оскарження позивачем не порушено, а також у зв'язку з іншими порушення вимог ст. 187 КАС України, а тому апелянту було надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням. Проте, на адресу суду апеляційної інстанції поштове повідомлення не повернулося, у зв'язку з чим, ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року надано додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року та запропоновано заявнику апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та навести підстави для поновлення строку або направити докази, що підтвердять подання апеляційної скарги в строки, встановлені ч. 3 ст. 186 КАС України.

Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 07 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак до теперішнього часу, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду жодного документу від апелянта щодо усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду до 22 травня 2014 року теж не надходило.

Апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року апелянтом подано 18 червня 2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

З огляду на викладене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 185, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Дадим Ю.М.