Ухвала суду № 39054038, 03.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2566/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1256/К/14 Попов В.В.

Категорія - 25 (ІІ) Доповідач - Братіщева Л.А.

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Братіщевої Л.А.,

суддів - Грищенко Н.М., Турік В.П.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 23845,06 грн. в рахунок страхового відшкодування, 1500,00 грн. в рахунок витрат на правову допомогу, 200,00 грн. в рахунок витрат по оформленню довіреності, 243,60 грн. в рахунок відшкодування судового збору. А всього 25788,66 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2014 року позову заяву було повернуто позивачеві та роз'яснено про необхідність звернутись з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для її подальшого розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначив, що підставою для повернення його позовної заяви стала непідсудність вказаної справи Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу. Проте, судом першої інстанції не враховано того факту, що на території Саксаганського району м. Кривого Рогу розташована філія ПрАТ «СК «АХА Страхування», а саме за адресою: м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, буд. 15, тож позивач згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України має право звернутись з даним позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки він виник з діяльності філії. Також представник позивача в апеляційній скарзі зазначив, що позивач згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України, має право звернутись з даним позовом за місцем завдання його майну шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи 24 березня 2014 року позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування. Ухвалою від 26 березня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачеві у зв'язку з її непідсудністю Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Так, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, де зазначено, що позови до фізичних осіб пред'являються до відповідного суду за їх місцезнаходженням та виходив з того, що ОСОБА_2, в позовній зазначено адресу відповідача, як м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи позов виник саме з діяльності філії відповідача, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, буд. 15 (а.с.57,58) та знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо непідсудності вказаної справи Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про повернення позовної заяви, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як так, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: