Ухвала суду № 39052536, 26.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 травня 2014 року о 15 год. 10 хв.

Справа № 808/2781/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача – не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про відкладення розгляду справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод”, м. Запоріжжя

про стягнення витрат на виплату пенсії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов позов від Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод” (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути на його користь з відповідача 13061,50 грн. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року провадження у справі відкрито, судове засідання призначено на 14 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 26.05.2014 для надання можливості підготувати письмові заперечення по справі.

26.05.2014 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач отримав копію позову від УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя лише у другій половині дня 22.05.2014, та до позову не були додані додатки, у зв’язку з чим ПАТ «Запорізький арматурний завод» не мав можливості надати письмові заперечення та докази на обґрунтування заперечень.

Представник позивача у судове засідання не прибув, 26.05.2014 подав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, суд ухвалою від 14.05.2014 (а.с.70) вже відкладав розгляд справи за клопотанням відповідача (а.с.68) для надання можливості подати письмові заперечення по справі.

По-друге, суд не приймає посилання відповідача на те, що він не отримував додатків до позову, оскільки УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя при поданні адміністративного позову додав до нього Опис документів, які направлялись на адресу Публічного акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод” з відповідним штампом поштового відділення та підписом відповідальної особи поштового відділення (а.с.58, 78-зворот), та реєстр відправлених листів від 22.04.2014, поданих у поштове відділення зв’язку №41 (а.с.58-зворот, 78).

По-третє, в матеріалах адміністративної справи міститься рекомендоване поштове повідомлення, відповідно до якого уповноважена особа ПАТ «Запорізький арматурний завод» отримала 22.05.2014 ухвалу про відкладення розгляду справи та судову повістку.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Отже, як свідчать матеріали адміністративної справи, відповідач був вчасно та належним повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.41, 150, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Шара