Ухвала суду № 39052163, 19.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань розстрочення виконання судового рішення

19 травня 2014 року Справа № 0870/12156/12м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника заявника Дерев'янко Л.Л, представника органу доходів і зборів Стародумової А.С. розглянувши у м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про розстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2013 з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» (надалі - ТОВ «ІБП «Форт») у всіх банках, обслуговуючих даного платника податків, на користь бюджету стягнуто кошти у сумі податкового боргу 19904 грн. 24 коп. з орендної плати за земельну ділянку, перерахувавши на р/р33214812700008, одержувач: УДКС України у Хортицькому районі, код ЄДРПОУ 38025414, код платежу 13050200, банк одержувача - ГУДКС України в Запорізькій області, МФО 813015.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У заяві про розстрочення виконання судового рішення зазначено, що: «… Виконавче провадження за виконавчим документом здійснюється Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у рамках зведеного виконавчого провадження за №3/1677/11 … При примусовому виконанні, в тому числі Рішення, накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника, грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках підприємства … Проте, враховуючи значний розмір загального податкового боргу за всіма виконавчими провадженнями наразі позивач не має можливості виконати Рішення суду в зв'язку з вкрай важким фінансовим станом підприємства. Неспроможність належного виконання зобов'язання обумовлена кризою в будівельній галузі, відсутності замовлень і фінансування. До 2010 року підприємство не мало жодної заборгованості з сплати податків. Але кризові явища в економіці вкрай негативно вплинули на стан ТОВ «ІБП «Форт». Так, валовий дохід підприємства в докризовий 2008 рік становив 33755000 грн., а вже в 2010р. - 5280000 грн. При цьому розмір орендної плати за землю в той же період було суттєво збільшено. Так, в 2008 році розмір орендної плати за землю становив 41668 грн., в 2010р. - 350000,00 грн. Таким чином, податкове навантаження лише з орендної плати за землю становило 6,2 % валового прибутку, що є непід'ємним тягарем для підприємства, яке знаходиться в скрутному становищі. При цьому встановлений законодавством України розмір податку з орендної плати за землю є більшим, ніж розмір орендної плати за використання нерухомого майна, що на ній розташоване. Підприємство регулярно вживало заходів щодо погашення заборгованості, але податковий борг збільшувався за рахунок штрафних санкцій, що зводило всі зусилля нанівець. Для погашення боргу частина нерухомого майна підприємства була продана і потреба в частині земельних ділянок, з яких сплачується орендна плата, відпала. Але орендодавець землі - Запорізька міська рада, протягом 2010-2012 років ухилялась від припинення дії договору оренди і лише в 2012 році його було припинено в судовому порядку. Рік від року економічний стан підприємства погіршується, оскільки розмір податків перевищує чистий прибуток підприємства. Тому наразі ТОВ «ІБП «Форт» є на межі банкрутства. Усвідомлюючи необхідність погашення податкового боргу, керівництво підприємства в той же час має вживати заходів по запобіганню банкрутству, яке призведе до припинення роботи підприємства, звільнення працівників і взагалі унеможливить погашення боргу. Вважаємо, що за таких обставин забезпечити виконання Рішення суду можуть лише заходи з його розстрочення … Строк, на який виконання рішення по адміністративній справі може бути розстрочене, закон не передбачає. Для реального забезпечення виконання Рішення суду вважаємо … розстрочити виконання Рішення на строк 36 місяців з терміном сплати щомісячно до 15 числа кожного місяця рівними частками в сумі 552,90 грн. …».

Вислухавши пояснення представників учасників адміністративного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню через наступне.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена і у листі Вищого адміністративного суду України №1484/12/13-13 від 24.10.2013.

У постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2013 чітко, з посиланням на п.95.1, п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України зазначено, що стягнуто кошти у сумі податкового боргу 19904 грн. 24 коп. з орендної плати за земельну ділянку саме з рахунків ТОВ «ІБП «Форт» у всіх банках, обслуговуючих даного платника податків.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої 21.01.2004 постановою правління Національного банку України №22.

З урахуванням зазначеного, виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2013 має здійснюватись саме органом доходів і зборів відповідно до приписів ст.95 Податкового кодексу України.

Доказів реалізації контролюючим органом приписів ст.95 Податкового кодексу України заявник до суду не надав.

Вказана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2013 набрала законної сили 12.03.2013, а заявник звернувся із вказаною заявою про розстрочення виконання судового рішення до адміністративного суду 07.05.2014.

Звідси, суд вважає, що у заявника було достатньо часу для самостійного добровільного погашення податкового боргу у повному обсязі або хоча б його частини.

Заявником документально не доведено намір добровільного погашення суми податкового боргу у сумі 19904 грн. 24 коп.

Також, заявником документально не підтверджено наявність «вкрай важкого фінансового стану підприємства», «кризи в будівельній галузі», «відсутності замовлень і фінансування», відсутності до 2010 року заборгованості з сплати податків та інших фактів, викладених у заяві про розстрочення виконання судового рішення.

Отже, підстав для розстрочення виконання судового рішення, передбачених ст.263 КАС України, немає. Необхідність вжиття вказаних заходів заявником не доведено.

У зв'язку із наведеним, керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2013, затвердження графіку погашення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов