Рішення № 39051273, 03.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1463/2014 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.

Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Борка А.Л.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця. Позивач просив: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 32892,23 доларів США за кредитним договором № HECFAE000026130 від 22.01.2008 року, а також судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що згідно з кредитним договором № HECFAE000026130 від 22.01.2008 року, укладеним між банком та позичальником ОСОБА_7, останній отримав кредит у розмірі 29698,52 доларів США з кінцевим терміном повернення 21.01.2013 року зі сплатою відсотків у розмірі 12,00 на рік. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, його спадкоємцями є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6. 20.02.2013 року до вказаних спадкоємців було направлено листи-претензії, за якими банк пред'явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позивальника перед банком становила 32892,23 доларів США. Тому просив задовольнити позов.

За заявою представника позивача ухвалою суду від 27.06.2013 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 було закрито у зв'язку з його смертю (а.с.63, 67).

За заявою представника позивача іншою ухвалою суду від 27.06.2013 року позовна заява в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 залишено без розгляду (а.с.64, 68).

Протокольною ухвалою суду від 27.06.2013 року було задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 (а.с.66).

Своєю заявою від 27.06.2013 року представник банку уточнив позовні вимоги, звернувши їх до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, просив стягнути з зазначених відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 32892,23 доларів США, що еквівалентно 262907,59грн. (а.с.65).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19 липня 2013 року позов було задоволено. Було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача 32892,23 доларів США, що еквівалентно 262907,59грн., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитно-заставним договором № HECFAE000026130 від 22.01.2008 року. Також, з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто по 1314,53грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення (а.с.95).

Ухвалою суду від 26.03.2014 року також було залишено без задоволення і заяву ОСОБА_8, діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_2, про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.102).

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказала, що суд не звернув увагу на те, що після смерті ОСОБА_7 його дружина ОСОБА_2 07.02.2009 року відмовилась від спадщини, зокрема і від автомобіля "Тойота Лендкрузер", на користь сина спадкодавця ОСОБА_9 та на користь ненародженої дитини спадкодавця, зачатої за життя - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, у тому числі відносно свого права на обов'язкову частку, передбачену ст.1241 ЦК України, а також на те, що мати спадкодавця ОСОБА_3 07.02.2009 року відмовилась від спадщини на користь онука ОСОБА_9 Як зазначено в апеляційній скарзі дані факти встановлені рішенням суду в іншій цивільній справі. Також зазначила, що поза увагою суду залишилась і та обставина, що позивачем не надано жодного доказу вартості майна, прийнятого спадкоємцями ОСОБА_7 у спадщину.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позичальник за вказаним кредитним договором ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому його спадкоємці (відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2) зобов'язані задовольнити вимоги кредитора.

Однак до таких висновків суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до п.п.1 і 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно з кредитно-заставним договором № HECFAE000026130 від 22.01.2008 року, укладеним між банком та позичальником ОСОБА_7, останній отримав кредит у розмірі 29698,52 доларів США з кінцевим терміном повернення 21.01.2013 року зі сплатою 12,00 % на рік; предметом застави за договором є автомобіль "Тойота Лендкрузер" 2000 року випуску, д.н. НОМЕР_1, об'єм двигуна 4,7, вартістю 191900,00грн. (7-17).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Первомайському районі Миколаївської області у віці 27 років (а.с.26).

14.02.2013 року до відповідачів було направлено листи-претензії, за якими банк пред'явив свої вимоги (28-31).

Такий же лист-претензія був направлений і до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, яка повідомила банк про те, що спадкоємців буде повідомлено про наявність заборгованості перед банком за кредитним договором (а.с.61).

Згідно з розрахунком за станом на дату смерті заборгованість позивальника перед банком становила 32892,23 доларів США. (а.с.5-6).

Відповідно до довідки Другої Херсонської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, заведена спадкова справа. Спадкоємцями померлого є дружина померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та мати померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с.60).

Своїм листом на адресу Банку Друга Херсонська державна нотаріальна контора повідомила про неможливість через нотаріальну таємницю надання відомостей про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини (а.с.62).

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 Так, згідно копіям поданих 07.02.2009 року до Другої Херсонської державної нотаріальної контори заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, - дружина померлого ОСОБА_7 ОСОБА_2 відмовилась від спадщини на користь сина спадкодавця ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та на користь ненародженої дитини спадкоємця, зачатої за життя, у тому числі відносно свого права на частку спільного майна подружжя та обов'язкову частку передбачену ст.1241 ЦК України, а мати спадкодавця ОСОБА_3 відмовилася від спадщини на користь онука ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.87, 92).

При розгляді цієї справи апеляційним судом до матеріалів справи були залучені належним чином завірені вказані вище копії заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на адресу Другої Херсонської державної нотаріальної контори.

Крім того, додано рішення апеляційного суду Херсонської області в іншій цивільній справі від 22.10.2013 року, залишене без змін ухвалою суду касаційної інстанції від 26.12.2013 року, за яким встановлено, що спадщину після померлого ОСОБА_7 прийняли його діти - ОСОБА_9 в розмірі 5/8 частин і ОСОБА_10 в розмірі 3/8 частин спадкового майна (а.с.106-108, 109-110).

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним із його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

З урахуванням викладеного, є помилковими висновки суду першої інстанції про те, що банком доведено обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст.ст.1218, 1282 ЦК України, зокрема, про те, що відповідачами у справі прийнята спадщина після смерті ОСОБА_7

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1216, 1218, 1281-1282 ЦК України, ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді: