Ухвала суду № 39050672, 23.05.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/2261/13-ц Провадження № 22-ц/772/1561/2014Головуючий в суді першої інстанції:Алєксєєнко В. М.Категорія: 5Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні автомобілем та документами на автомобіль, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Немирівським МРЕВ УДАІ у Вінницькій області, вона є власником автомобіля марки Mercedes-Benz Vario 814, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Право на керування вказаним транспортним засобом має відповідач ОСОБА_2, яка без її згоди самовільно заволоділа автомобілем і документами на нього, використовує майно у власних цілях. З приводу дій відповідача, які направлені на незаконне заволодіння автомобілем, позивач неодноразово зверталась до правоохоронних органів, а також зверталась з вимогою до відповідача про повернення автомобіля, однак остання належним чином на її вимоги не реагує, чим порушується її право власності, а тому просила витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на її користь автомобіль марки Mercedes-Benz Vario 814, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане 23.03.2012 року Немирівським МРЕВ УДАІ у Вінницькій області, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 про повернення вказаного майна, а також стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 27.03.2014 року позов задоволено та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 автомобіль Mercedes-Benz Vario 814, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане 23.03.2012 року Немирівським МРЕВ УДАІ у Вінницькій області шляхом зобов'язання ОСОБА_2 повернути їх ОСОБА_3.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

При цьому робиться посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що позивач являється власником спірного транспортного засобу, який без відповідної правової підстави утримується відповідачем у справі.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Немирівським МРЕВ УДАІ у Вінницькій області 23.03.2012 року, ОСОБА_3 є власником автомобіля марки Mercedes-Benz Vario 814, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Вимогами статтей 317, 319, 321 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Із матеріалів справи видно, що спірний автомобіль знаходиться у володінні відповідача ОСОБА_2 і останньою даний факт не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Статтею 399 ЦК України визначено, що право володіння припиняється у разі, зокрема, витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Вимогами ст. 400 ЦК України передбачено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності витребування вказаних транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію з незаконного володіння відповідача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.03.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: