Ухвала суду № 39047952, 29.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р. Справа № 815/674/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М. О.

за участю представника позивача -Мельник А.С.

за участю представника відповідача - Кочура Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Ласла» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласла» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ « Ласла» звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 грудня 2013 року № 0002022260, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 456 812 гривень та застосовано штрафні санкції в сумі 205 056 гривень; № 0002012260, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 492 938 гривень та застосовано штрафні санкції в сумі 3095 гривень. В обґрунтування адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласла» (далі - Товариство) зазначило, що висновки в акті перевірки від 29.11.2013 року № 3054/15-53-22-6/34736912, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустими доказами, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені всупереч законодавству, що регулює спірні правовідносини.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року -в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласла», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 18.02.2014 року -скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 06.11.2013 року №№ 000971/913, 000972/914, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та на виконання постанови старшого слідчого з ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України від 23.04.2013 року, відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 06.11.2013 року № 1111 співробітниками податкової інспекції проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ласла» з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток та додану вартість за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складений акт від 29.11.2013 року № 3054/15-53-22-6/34736912.

Перевіркою, серед іншого, встановлено порушення: пп.4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1. п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.135.5.4 п.135.5. ст.135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 552073 гривень; пп.7.2.1 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 1073328 гривень.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.12.2013 року № 0002022260, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 456812 гривень та застосовано штрафні санкції в сумі 205056 гривень; від 23.12.2013 року № 0002012260, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 492938 гривень та застосовано штрафні санкції в сумі 3095 гривень.

Судом також встановлено, що у періоді з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року ТОВ «Ласла» мало господарські відносини із контрагентами: ПП «Грандпром-К», ТОВ «Алекс Лайн», ТОВ «Світ-Трейд», ТОВ «Джерсі», ПП «Данель», ТОВ «Транспортна експедиційна компанія «Київ-логістикс», ТОВ «Дельта Плюс Юг».

Як вбачається з акту перевірки за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року ТОВ «Ласла» задекларовані валові витрати в сумі 5760919 гривень. Перевіркою встановлено завищення показника 04.1 Декларації «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» на 187025 гривень.

В періоді з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року ТОВ «Ласла» задекларовані витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в сумі 2642202 гривень. Перевіркою встановлено завищення показника 05 Декларації «Витрати операційної діяльності» на 2141860 гривень.

В періоді з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року ТОВ «Ласла» задекларовані витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в сумі 1248262 гривень. Перевіркою встановлено завищення показника 05 Декларації «Витрати операційної діяльності» на 55710 гривень.

За результатами здійснення контрольних заходів перевіряючими встановлено заниження ТОВ «Ласла» податку на прибуток у перевіреному періоді на 552073 гривень та подану на додану вартість в сумі 476919 гривень по господарським відносинам із вищевказаними підприємствами.

В основу вищевказаних висновків перевіряючих покладені акти ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 06.07.2011 року № 833/2310/35573967 про результати перевірки дотримання ТОВ «Транспортна експедиційна компанія «Київ-логістикс» вимог податкового валютного та іншого законодавства», ДПІ у Оболонському районі м. Києва ГУ Міндоходів від 07.03.2012 року № 187/23-6/37113986 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дельтаплюс Юг», Кировоградської ОДПІ від 08.02.2013 року № 127/1520/38164764 про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Арагон Торг», ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 24.09.2012 року № 256/22-208/35930700 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Данель» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків».

Так, за результатами зазначених перевірок складені акти, в яких зазначено про відсутність зобов'язання з податку на додану вартість у підприємств- постачальників, тому перевіряючі дійшли висновків, що всі первинні документи, що отримані від підприємств-постачальників, складені з порушенням податкового законодавства, а видані податкові накладні не мають юридичної сили і доказовості, тобто витрати не можуть бути віднесені ТОВ «Ласла» до податкового кредиту у періоді, що перевірявся. Зокрема, віднесені до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 381669 гривень по господарським операціям у сфері поводження з відходами із ПП «Данель» перевіряючими визнані необґрунтованими.

Крім того, по ПП «Грандпром-К» позивачем двічі віднесено до складу податкового кредиту в лютому 2012 року та у квітні 2012 року податкову накладну № 6 від 03.02.2102 року на загальну суму 6641,67 гривень.

Також по ТОВ «Алекс Лайн», ТОВ «Світ-Трейд», ТОВ «Джерсі», до перевірки не надано первинні документи, які б підтверджували фінансово-господарську діяльність, а саме - податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт та послуг, договори тощо, у зв'язку із чим перевіряючі дійшли висновку про необґрунтоване віднесення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ в сумах 6288 гривень, 21654 гривень та 1867 гривень відповідно, по господарським відносинам із цими контрагентами.

Як встановлено з матеріалів справи, представниками позивача не заперечувались встановлені в ході перевірки порушення по ПП «Грандом-К». Також представниками позивача в судовому засіданні зазначено, що сторона позивача не спроможна надати первинні документи по господарським операціям із контрагентами, зокрема із ТОВ «Джерсі», оскільки в серпні 2011 року змінилось керівництво ТОВ «Ласла», у зв'язку із чим багатьох документів немає та зміст і обсяг операцій невідомий.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Ласла» та ТОВ «Світ-Трейд» 07.09.2010 рок укладений договір про надання маркетингових послуг № 1753 та додаток № 1 до цього договору.

На підтвердження виконання робіт по цьому договору позивачем надано до суду акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) «Маркетингове дослідження ринку» (т. І, а.с. 70), в якому відсутні відомості щодо відповідальної особи виконавця робіт, а також будь-які відомості щодо змісту та суті виконаних робіт.

Також судом встановлено, що між ТОВ «Ласла» та ТОВ «Алекс Лайн» укладений договір № 193 від 30.04.2010 року. На підтвердження виконання робіт по вказаному договору позивачем надано до суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) «Організація вбирання сміття» (т.І, а.с. 72-74, т.ІІ, а.с.26-28), в яких відсутні будь-які відомості щодо змісту та суті виконаних робіт.

Слід також зазначити, що в рамках кримінального провадження № 22012000000000070 слідством встановлено, що у 2010 році невстановлені особи зареєстрували ТОВ «Світ-Трейд» та ТОВ «Алекс Лайн» на ім'я осіб, які фактично не здійснювали управління товариствами, не формували їх статутні капітали та не мали наміру здійснювати від їх імені законну господарську діяльність.

На підтвердження виконання укладеного 01.12.2009 року із ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Київ-Логістик» договору № 011209-01 позивачем надано до суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) «Транспортні послуги» (т. І, а.с.83-94, т. ІІ, а.с. 1-12).

Крім того, на підтвердження виконання договору № 5/07-11 від 03.07.2011 року по збиранню, перевезенню, зберіганню відходів, укладеного ТОВ «Ласла» із ПП «Данель», позивачем надано акти здачі-прийняття наданих послуг (т. ІІ, а.с.31-40).

З матеріалів справи вбачається, що ні до перевірки, ні до суду, позивачем не надано товарно-транспортних накладних та інших документів, які б підтверджували перевезення товарно-матеріальних цінностей, відходів.

Згідно з п.11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Пунктом 11.5 Правил передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Відповідно до п.11.7 Правил перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Спільним Наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 488/346 (зі змінами та доповненнями) затверджено типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля та введено їх у дію з 1 січня 1996 року, зокрема, подорожній лист вантажного автомобіля ф. № 2; подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні, ф. № 1 (міжнародна); товарно-транспортна накладна ф. № 1-ТН; талон замовника, ф. № 1-ТЗ. Пунктом 2 цього Наказувизначено обов'язковим вважати застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Вирішуючи спір, суд враховує, що приймати на підтвердження даних податкового обліку можливо лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, які зазначені в цій статті, та в яких, крім іншого, повинно бути зазначено зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Для встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість встановленню та перевірці, зокрема підлягають фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що позивачем не надано первинних документів у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, на підтвердження фактичного отримання товарів та послуг від контрагентів.

Не можуть вважатися як достатні та незаперечні докази видаткові накладні та акти прийняття-здачі робіт, додані до матеріалів справи. Адже, відповідно до ч. 2 ст. 86 КАСУ ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Зазначені документи мали б силу достатніх доказів тільки у взаємному зв'язку з сукупністю з іншими доказами, при умові, якби відповідачем було надано такі докази.

Позивачем не надано інших первинних документів, які підтвердили б здійснення господарських операцій по придбанню товарів (послуг) у контрагентів, та які б містили достовірну і несуперечливу інформацію про те, ким поставлявся та відвантажувався товар (надавалися послуги), якими матеріально відповідальними особами оприбутковувався товар, на яких складах зберігався, подальший рух товару тощо.

Відповідно до ст.. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Ласла» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласла» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 03 червня 2014 року.

Головуючий:

Судді: