Рішення № 39047620, 02.04.2014, Оболонський районний суд міста Києва

02.04.2014 Справа № 756/87/14-ц

№756/87/14-ц

№2-с-/756/14/14

У Х В А Л А

2 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року за яким із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві стягнуто 33 238 грн. 02 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, а також 166 грн. 19 коп., судового збору.

В обґрунтування заяви вказувала, що борг за надані житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території у сумі 33 238 грн. 02 коп. виник через скрутне матеріальне становище. Крім того, на думку заявниці заборгованість за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території безпідставно стягнуто на користь КП «Житлосервіс «Приозерне» поза межами строку позовної давності.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву хоча не заперечувала існуючої заборгованості.

Представник КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві категорично заперечила проти поданої заяви вказуючи на те, що скрутне матеріальне становище не звільняє від обов»язків оплачувати отримані комунальні послуги. Щодо строків давності акцентувала увагу на тому, що згідно довідок про нарахування та сплату по особовому рахунку строк позовної давності переривався у зв'язку із тим, що боржники періодично сплачували за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, крім іншого, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

23.01.2014 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н-756/14/14, яким із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві стягнуто 33 238 грн. 02 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, а також 166 грн. 19 коп., судового збору.

Підставою для скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає порушення КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві строків позовної давності при зверненні із вимогою щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з січня 2010 року по жовтень 2013 року та не врахування судом важкого матеріального становища платника.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 власник або наймач (орендар) квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

У відповідності до п.5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом.

За Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497 регулюють відносини по наданню вищезазначених послуг і обов'язкові для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності та підпорядкованості.

Відповідно ст. 162 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є повнолітніми співвласниками квартири АДРЕСА_1 який знаходиться на обслуговуванні житлово-експлуатаційної контори №503 комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві, а тому вони зобов'язані сплачувати кошти за комунальні послуги, обслуговування будинку і прибудинкової території.

Заявник не навела суду жодного доказу на підтвердження того, що житлово-комунальні послуги їм не надавалась, а вони свою чергу їх не споживали, не спростували правильність і безспірність розрахунків їхньої заборгованості.

Суд не бере до уваги твердження заявника, що стягувачем пропущено строк позовної давності, оскільки строк позовної давності переривався у зв'язку із тим, що боржники періодично сплачували за спожиті житлово-комунальні послуги, що свідчить про те, що ними вчинялись дії, які свідчать про визнання ними боргу за спожиті житлово-комунальні послуги (а.с.8-11).

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

За таких обставин суд вважає, що підстави для скасування судового наказу від 23.01.2014 року відсутні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. В. Шевчук