Ухвала суду № 39046070, 03.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 493/1524/13-а

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Мясківська І.М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: позивач - ОСОБА_2,

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4 (довіреність від 02.12.2011 р.),

представник відповідачів - Чуприна О.В. (довіреності від 08.01.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: головуючий суддя - Коваль М.П., судді - Потапчук В.О., Семенюк Г.В. по адміністративній справі за апеляційною скаргою Котовської міської ради Одеської області на постанову Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Голови Котовської міської ради Одеської області, Котовської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та визнано дії голови Котовської міської ради Одеської області по внесенню на голосування проекту рішення № 216-VI від 22.02.2012 року «Про встановлення доплат до посадових окладів на 2012 рік», а також подальше підписання вказаного рішення незаконним, визнано дії Котовської міської ради Одеської області по прийняттю рішення № 216-VI від 22.02.2012 року «Про встановлення доплат до посадових окладів на 2012 рік» незаконним та таким, що порушують права громадян, визнано рішення № 216-VI від 22.02.2012 року «Про встановлення доплат до посадових окладів на 2012 рік» вісімнадцятої сесії Котовської міської ради Одеської області VI скликання незаконним, зобов'язано Котовську міську раду Одеської області прийняти рішення про повернення коштів від осіб, які отримали відповідно до цього рішення грошові кошти до місцевого бюджету. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 03.06.2014 року позивачем - ОСОБА_2 було заявлено відвід складу суду.

Ухвалою від 03 червня 2014 року у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_2 про відвід всього складу суду відмовлено з підстав необґрунтованості та непідтвердженності наведених у заяві припущень щодо неупередженості колегії суддів.

Разом з тим, 03 червня 2014 року колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: головуючий суддя - Коваль М.П., судді - Потапчук В.О., Семенюк Г.В. було заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу, зокрема, позивачів щодо неупередженості колегії суддів та об'єктивного розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з положень ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу, зокрема, позивачів щодо неупередженості колегії суддів та об'єктивного розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 196, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Коваль М.П., судді - Потапчук В.О., Семенюк Г.В. по адміністративній справі за апеляційною скаргою Котовської міської ради Одеської області на постанову Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Голови Котовської міської ради Одеської області, Котовської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій - задовольнити.

Справу передати для здійснення повторного призначення складу суду в порядку встановленому ст. 151 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/