Ухвала суду № 39045817, 30.05.2014, Харцизький міський суд Донецької області

248/2611/14-к

1-кп/248/234/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Сауніної С.О.

за участю прокурора - Ільєнко С.Д.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014050940000071, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Іловайськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2014 року, приблизно о 02 годині, обвинувачений ОСОБА_2, керуючи в стані алкогольного сп'яніння легковим автомобілем Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Шевченко м.Іловайська Донецької області з боку пров.Щорса м.Іловайська у напрямку пров.Театрального м.Іловайська. У якості пасажиру в салоні легкового автомобілю Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився ОСОБА_1

На шляху прямування, водій ОСОБА_2, на порушення вимог Правил дорожнього руху України, що вступили в силу з 01.01.2002 року, а саме:

- п.2.3 (б), згідно якого: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

- п.2.9 (а), згідно якого: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння...»;

- п.12.1, згідно якого: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п.12.4, згідно якого: «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

- п.12.9 (б), згідно якого: «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»,

рухаючись в населеному пункті, зі швидкістю, яка перевищує максимально допустиму швидкість руху у населеному пункті, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожні умови, маючи можливість постійно контролювати технічно справний транспортний засіб, та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, (впливаючи за допомогою спеціальних прийомів на органи управління легкового автомобіля), не зміг своєчасно і правильно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, і, таким чином, не передбачив можливий розвиток ситуації. В результаті ОСОБА_2 втратив керування автомобілем та вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав за межі проїзної частини вул.Шевченко, м.Іловайська та здійснив наїзд на дерево, розташоване на газоні за межами проїзної частини вказаної вулиці навпроти буд.116 по вул.Шевченко, м.Іловайська.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_1 заподіяні: відкритий підтаранний вивих правої стопи, закритий перелом правої таранної кістки, закритий перелом наріжної лодижки лівої гомілки, забійні рани правої стопи, садно правого вуха, що утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, можливі в зазначений термін та за вказаних обставин, і в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня, як ті, що вимагають термін для свого загоєння понад 21 дня.

В даній дорожній обстановці дії водія легкового автомобілю ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.2.3 (б), п.2.9 (а), п.12.1, п.12.4, п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору невідповідності вимогам п.12.1, п.12.4, п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України перебували в причинному зв'язку з настанням події. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимоги п.12.1, п.12.4, п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, визнав повністю.

Таким чином, своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог п.2.3 (б), п.2.9 (а), п.12.1, п.12.4, п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, водій легкового автомобілю ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, та пояснив суду, що він примирився з обвинуваченим і не має до нього претензій матеріального та морального характеру, спричинена йому шкода відшкодована обвинуваченим у повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, думку самого обвинуваченого ОСОБА_2, який також просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, суд вважає клопотання потерпілого та обвинуваченого обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2, як встановлено в судовому засіданні, вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості та примирився з потерпілим, який не має до нього претензій матеріального та морального характеру, повністю відшкодував потерпілому спричинену йому шкоду, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України та закрити кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 286, 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунальної установи «Центральна міська лікарня» м.Харцизьк Донецької області (рр 35428001002595, МФО 834016, ОКПО 01991323) витрати закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_1 у розмірі 2454,76грн.

Речові докази: легковий автомобіль Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити йому за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Судья: