Ухвала суду № 39043407, 30.04.2014, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 710/547/14-к

провадження № 1-кп/691/56/14

У Х В А Л А

30 квітня 2014 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.,

суддів Голосія А.В., Подорога Л.В., при секретарі судових засідань Римар Т.Є.,

за участю прокурора Лісового В.О.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

встановила :

До Городищенського районного суду Черкаської області 16 квітня 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013250180000333 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, в якому зазначено про утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою.

16 квітня 2014 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання на підставі вказаного обвинувального акту на 30 квітня 2014 року.

30 квітня 2014 року прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, викликати в судове засідання свідків та продовжити строки тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з тих підстав, що відповідно до ухвали Шполянського районного суду у відношенні обвинувачених 14 березня 2014 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2014 року, і остільки судовий розгляд триває, то доцільно розглянути повторно питання щодо продовження запобіжного заходів відносно обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце проведення засідання та змінити запобіжний захід обвинуваченому з підстав його суворості, на підставі судової практики Європейського Суду з прав людини на інший у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідний із призначенням кримінального провадження до судового розгляду, і просив змінити йому обраний запобіжний захід з мотивів незадовільного стану здоров»я на інший у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 підтримав думку прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду та просив обмежитись відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжним заходом у виді домашнього арешту при наявності пом»якшуючих його вину обставин про щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду і просив при обранні виду запобіжного заходу врахувати стан здоров»я.

Потерпіла ОСОБА_6 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і подала позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Потерпіла ОСОБА_7 просила призначити судовий розгляд та надала позовну заяву про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди завданих в результаті злочину, завдання тілесних пошкоджень.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт, та долучені до нього додатки, розглянувши заявлені клопотання учасників процесу, колегія суддів, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду не встановлено, відтак колегія суддів, приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без руху, як такий, що поданий з недоліками, які полягають у невідповідності поданої позовної заяви, формі та змісту для позовної заяви, визначених ст.119-121 ЦПК України.

В порядку ст.128 КПК України поданий потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов за формою та змістом відповідає вимогам встановлених до позовів, які пред»являються у порядку цивільного судочинства і його слід приєднати до матеріалів судового провадження.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді слід визнати наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачені, захисники, свідків.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що до спливу продовження строку, суд, зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду згідно ч.1 цієї ж статті за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжні заходи щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, слід вважати, що відсутні всі підстави для застосування до обвинувачених більш м"якого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, як просили захисники та обвинувачені у виді домашнього арешту.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4, який має вік 29 років, не одружений, не працюючий, має на утриманні неповнолітню дитину, зі слів має незадовільний стан здоров»я, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв особливо тяжкий злочин, та особу обвинуваченого ОСОБА_5, який має вік 28 років, не одружений, не працюючий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, зі слів за станом здоров»я хворіє, скоїв особливо тяжкий злочин, які вказують на те, що відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв»язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутні докази, які б вказували на погіршення стану здоров»я обвинувачених, доцільно вирішувати питання про обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідності особам обвинувачених та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, колегія суддів, приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м»яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

При вирішенні питання про призначення запасного судді з мотивів необхідності значного часу для розгляду кримінального провадження, враховуючи віддаленість місця знаходження суду від місця проживання учасників процесу, складності кримінального провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, які необхідно провести дотримання розумних строків судового провадження, відбуттям головуючого судді у відпустку, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для його призначення в порядку ст.320 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 314-317,177,206,207, 331 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

кримінальне провадження №12013250180000333 стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду на 28 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину потерпілої ОСОБА_6 долучити до судового провадження та розглянути за правилами встановленими КПК України, визнавши потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільними відповідачами.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_7 залишити без руху з наданням часу до 28 травня 2014 року 10 години 00 хвилин для виправлення і усунення вказаних недоліків.

Кримінальне провадження розглядати колегіально в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., судді Голосій А.В., Подорога Л.В..

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників, свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Катеринопіль Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 11 липня 2014 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 11 липня 2014 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині обрання запобіжного заходу родичів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця ув»язнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. СавенкоСудді А.В. Голосій Л.В. Подорога