Рішення № 39043007, 30.05.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/3961/13-ц Провадження № 22-ц/772/1394/2014Головуючий в суді першої інстанції:Хмель Р. В.Категорія: 27 Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У жовті 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із даним позовом, вказуючи, що 03 вересня 2008 року з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № VIB0GA0000002066.

За умовами договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 16 166, 54 дол. США з терміном погашення до 03 вересня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, а останній зобов'язався повернути кошти та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 03 вересня 2008 року з ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 796, 68 дол. США, звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки відповідачі належним чином не виконують, у зв'язку з чим, станом на 16 серпня 2013 року, за ними рахується заборгованість, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 31 153, 80 дол. США, що еквівалентно 248 918, 89 грн., з яких: заборгованість за кредитом становить 12 882, 70 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 7 147, 11 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 695, 42 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 7 915, 26 дол. США, штраф (фіксована частина) - 31, 29 дол. США, штраф ( відсоток від суми заборгованості) - 1 482, 02 дол. США та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором VIB0GA0000002066 від 03 вересня 2008 року в розмірі 4 357, 12 дол. США та 715 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник позивача Шуліка А.В. просить рішення суду змінити та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача Ліфанова Л.М. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи за допомогою телефонного дзвінка, оскільки за вказаною адресою не проживають, тому колегія суддів вважає за можливість розглянути справу, відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України, у їх відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за умовами кредитного договору, тому, з урахуванням рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року, стягнув заборгованість за кредитним договором у сумі 4 357, 12 дол. США.

З такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, оскільки до цих висновків суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частина четверта статті 10 ЦПК України передбачає, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Установлено, що 03 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № VIB0GA0000002066.

За умовами договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 16 166, 54 дол. США з терміном погашення до 03 вересня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, а останній зобов'язався повернути кошти та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 03 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 неналежно виконував, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати кредиту та встановлених договором процентів, станом на 16 серпня 2013 року у загальній сумі 31 153, 80 дол. США.

Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак ніяких дій щодо погашення заборгованості поручителі не вчиняли.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачами були істотно порушені зобов'язання за кредитним договором, однак дійшов помилкового висновку про стягнення заборгованості лише у сумі 4 357, 12 дол. США.

При цьому судом першої інстанції було вірно звернуто увагу на те, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 796, 68 дол. США звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 53 кв. м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 67-68), однак не звернуто увагу, що відповідно до договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, продаж іпотечного майна було здійснено на загальну суму 46 500 грн.

Меморіальними ордерами підтверджено погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором та процентами у сумі 5 692, 48 дол. США (а.с. 88).

Таким чином, ОСОБА_2 не повністю виконано зобов'язання за кредитним договором, а відтак з відповідачів солідарно необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 31 153, 80 дол. США, що еквівалентно 248 918, 89 грн., з яких: заборгованість за кредитом становить 12 882, 70 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 7 147, 11 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 695, 42 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 7 915, 26 дол. США, штраф (фіксована частина) - 31, 29 дол. США, штраф ( відсоток від суми заборгованості) - 1 482, 02 дол. США.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про задоволення позову.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку підлягають стягненню судовий збір в сумі 3 733, 78 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 153, 80 дол. США, що еквівалентно 248 918, 89 грн., з яких: заборгованість за кредитом становить 12 882, 70 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 7 147, 11 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 695, 42 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 7 915, 26 дол. США, штраф (фіксована частина) - 31, 29 дол. США, штраф ( відсоток від суми заборгованості) - 1 482, 02 дол. США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3 733, 78 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: