Ухвала суду № 39042161, 02.06.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2014 р. Справа № 817/409/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "23" квітня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області Ольшевського Ігоря Олександровича, голови Здолбунівської міської ради Рівненської області Шавронської Валентини Анатоліївни, директора комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинии дії, виплату моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до Здолбунівської районної державної адміністрації Ольшевського І.О., голови Здолбунівської міської ради Рівненської області Шавронської В.А., директора КП "Здолбунівкомуненергія" про визнання протиправними 25 рішень відповідачів за період з 1990 по 2014 роки про надання дозволів на відключення 25 квартир від централізованої системи опалення та встановлення автономних систем опалення, визнання протиправними діяння відповідачів щодо економії газу для опалення будинку та порушення теплового режиму, зобов'язання відповідачів утеплити дах та зовнішню стіну квартири позивачів, визнати протиправною відмову відповідачів в задоволенні клопотання щодо встановлення за бюджетний кошт в квартирі лічильника тепла, визнання протиправною відмови відповідачів ліквідувати в будинку всі 25 автономних систем опалення, визнання протиправними та відмінити всі нікчемні правочини відповідачів щодо надання дозволів на відключення 25 квартир від централізованої системи опалення та встановлення автономних систем опалення та стягнення моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті провадження в адміністративній справі через те, що вказаний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати вказану ухвалу через порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за правилами, встановленими ст. 197 КАС України.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В частині другій статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства визначено захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У контексті з положеннями частини першої статті 6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах при здійсненні суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до частини першої статті 2, пункту першого частини першої статті 3, частини першої статті 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненнями суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єктами владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, необхідною ознакою для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а саме: коли хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. При цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, що характеризується обов'язковістю приписів такого нормативно-правового акта для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до пункту 21 вказаної постанови, якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Предметом оскарження в даній справі є дії та бездіяльність відповідачів, у тому числі, районної державної адміністрації та міської ради щодо незабезпечення належної якості житлово-комунальних послуг та житлово-побутових умов проживання позивачів.

Як зазначалось вище, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

З огляду на наведене, суд вважає, що правовідносини, які виникли між позивачами та відповідачами, не пов'язані зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, позаяк безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю відповідачів, наданням громадянам житлово-побутових послуг. На вирішення такого спору компетенція адміністративного суду не поширюється, оскільки даний спір не має ознак публічно-правового спору.

За правилом, встановленим пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Так як, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України спір, який виник між сторонами по даній справі не є публічно-правовим, а тому останній має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням вимог процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "23" квітня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) Г.І. Майор

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачам:

ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35701

ОСОБА_4 АДРЕСА_1,35701

3- відповідачам:

Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області Ольшевський Ігор Олександрович вул.Грушевського,14,м.Здолбунів,Рівненська область,35705

Голова Здолбунівської міської ради Рівненської області Шавронська Валентина Анатоліївна вул.Приходька,1,м.Здолбунів,Рівненська область,35700

Директор Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" вул.Шкільна,40-а,м.Здолбунів,Рівненська область,35701

- ,