Ухвала суду № 39042159, 26.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гудима Н.С.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2014 р. Справа № 817/4258/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Городнюк В. М. ,

за участю

представника відповідача Краська Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2014 р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0000311700 від 18.07.2013 року, згідно з яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 30792,55 грн., з яких 24634,04 грн. - основний платіж та 6158,51 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В апеляційній скарзі Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати оскаржуване рішення із ухваленням нового про відмову в позові.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у зв'язку з надходженням до Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ інформації від ДПІ у Печерському районі м.Києва про те, що за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства та ненаданням пояснення та документального підтвердження на письмовий запит податкового органу в період з 25.06.2013 року по 02.07.2013 року посадовими особами Здолбунівської ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства СПД-ФО ОСОБА_4 при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року, за результатами якої складено акт №175/17-НОМЕР_1 від 08.07.2013 року (а.с.99-102).

Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000311700 від 18.07.2013 року, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 30792,55 грн., в т.ч. 24634,04 грн. за основним платежем та 6158,51 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.17).

Вказане податкове повідомлення-рішення базується на висновках податкового органу про безпідставне віднесення позивачем вартості отриманих від ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» товарів в сумі 8881,05 грн. до податкового кредиту травня 2011 року та в сумі 15752,99 грн. - червня 2011 року через фактичну безтоварність таких операцій. у зв'язку з чим позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 24634,04 грн., та ґрунтується на порушеннях позивачем вимог п.198.1, п.198.3 п.198.6 ст.198 п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

Податковий орган в акті стверджує, що оскільки позивачем до перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, а проведені заходи щодо встановлення факту здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та його контрагентів не підтверджують фактичного постачання товарів та послуг, то позивачем порушено вимоги п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.44.1. ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Згідно з п.44.3. ст.44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п.77.8 ст.77 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до п.83.1. ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

В силу вимог п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Матеріали справи свідчать, що на момент проведення перевірки (в період з 25.06.2013 по 02.07.2013 року) первинні документи по господарських операціях ФОП ОСОБА_4 з його контрагентом ТОВ «Будівельна компанія «АТР Груп», в т.ч. травня-червня 2011 року, 21.10.2011 року вилучені співробітниками податкової міліції ГУ Міндоходів у Рівненській області, що підтверджується листом ГУ Міндоходів у Рівненській області №40/14/17-00-09-02 від 20.01.2014 року (а.с.140), постановами Рівненського міського суду від 19.10.2011 року у справах №4-2796/11 та №4-2796/11, протоколами обшуку від 21.10.2011 року (а.с.192-198).

За правилами п.44.6. ст.44 Податкового Кодексу України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно з п. 85.9 ст.85 Податкового кодексу України у разі, коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідач не вжив жодних заходів для доступу до вилучених первинних документів, про що йому було відомо з письмових заперечень позивача на акт перевірки, та виніс оспорюване податкове повідомлення-рішення без їх дослідження та аналізу.

Пунктом 86.7 ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Матеріали справи свідчать, що заперечення на акт перевірки, отриманий ФОП ОСОБА_4 11.07.2013 року, направлені до податкового органу 18.07.2013.

Враховуючи те, що акт перевірки отримано позивачем 11.07.2013 року, то перебіг строку для подання заперечень на цей акт починається з 12.07.2013 року та закінчується 18.07.2013 року включно, але відповідачем такі заперечення безпідставно залишено без розгляду.

За таких обставин, висновки про відсутність документального підтвердження податкового кредиту позивача за господарськими операціями з ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» є недоведеними, суперечать вимогам п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, не ґрунтуються на належних доказах, а тому не можуть бути підставою для підтвердження порушень позивачем ст.185, ст.198 та ст.201 Податкового кодексу України.

В акті ДПІ у Печерському районі м.Києва №1707/22.8/37241554 від 17.05.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року» зроблено висновки, що «ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» фактично не могло здійснювати господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) через відсутність у підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, механізмів, як наслідок відсутність постачання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» в адресу підприємств-покупців.

Вказане не є беззаперечним доказом безтоварності господарських операцій позивача з даним контрагентом за травень та червень 2011 року та підставою для визнання податкового кредиту позивача непідтвердженим, так як доказами порушення правил податкової звітності є виключно матеріали перевірок платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських та інших документів.

Сама по собі неможливість реалізації податковими органами визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок контрагента не може вважатися доказом вчинення певним платником податку порушень податкового законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у податкового органу були відсутні правові підстави для висновків про порушення ФОП ОСОБА_4 вимог п.198.1, п.198.3 п.198.6 ст.198 п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки відповідачем безпідставно не взято до уваги факт вилучення первинних документів позивача правоохоронними органами, не вжито заходів щодо отримання доступу до цих документів в порядку, визначеному ст.85 Податкового кодексу України з метою об'єктивного дослідження господарських операцій позивача з ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп», тобто фактично не здійснено перевірку господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «Будівельною компанією АТР Груп».

Безпідставним також є посилання податкового органу щодо наявності в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальної справи № 1/688/17/13 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні фіктивного підприємництва при придбанні ТОВ "Будівельна компанія АТР Груп" та за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, що за наслідками розгляду впливатиме на результат розгляду вказаної адміністративної справи.

Слід зазначити, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Проте, відомості про порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним, відсутні.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Відтак, податкове повідомлення-рішення №000311700 від 18.07.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) Г.І. Майор

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Приходька,1а,м. Здолбунів,Рівненська область,35705

- ,