Ухвала суду № 39041010, 03.06.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/6272/13-ц Головуючий у 1-й інст. ГРУБІЯН

Категорія 57 Доповідач Заполовський В. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Новогуйвинського житлово ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ від 14 січня 2014 року та ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

14 січня 2014 року суддею Житомирського районного суду Житомирської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 14 653 грн. 80 коп. та 117 грн. 70 коп. судового збору.

25 лютому 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Просив скасувати судовий наказ, оскільки він виданий без достатніх підстав та між сторонами існує спір щодо правильності нарахування коштів за комунальні послуги.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з судовим наказом та ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судовий наказ від 14.01.2014 року і ухвалу суду від 29.04.2014 року скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Зокрема зазначає, що не визнає правильність проведеного стягувачем розрахунку заборгованості, а також оспорює якість надання комунальних послуг. Тому вважає, що у виниклих правовідносинах наявний спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження, а не в межах наказного провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового наказу та ухвали суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України - судовий наказ може бути видано, зокрема: у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Пунктом 2 частини 3 ст.100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Згідно до п.2 ч.3 ст.307 ЦПК України - за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.1 ст.309-1 ЦПК України - судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, а також наданого заявником розрахунку, останній просить стягнути з боржника заборговану суму коштів за надані комунальні послуги та по квартплаті за період з 2004 по 2013 рік. Тобто за період поза межами строку позовної давності (ст.ст.256, 257 ЦПК України).

Однак питання щодо наслідків застосування позовної давності, перебігу чи переривання позовної давності може бути вирішено лише в межах позовного провадження за заявою зацікавленої сторони, і не може вирішуватися самостійно судом в межах наказного провадження.

Крім того, правильність проведення розрахунку заборгованості не визнається стороною боржника, а також оспорюється ним і якість надання послуг, що частково підтверджено актом перевірки централізованого опалення від 04.01.2012 року, яким встановлено, що на кухні та кімнаті - спальні в квартирі ОСОБА_1 відсутні радіатори опалення (а.с.28, 33).

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а відтак видачу судового наказу від 14 січня 2014 року не можливо визнати такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Тому, судовий наказ від 14.01.2014 року слід скасувати, роз'яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Разом з тим, відповідно до положень ст.293 ЦПК України оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу не передбачено, а тому апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 14 січня 2014 року виданий суддею Житомирського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новогуйвинського житлово ремонтно - експлуатаційного комунального підприємства заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 14 653 грн. 80 коп. та 117 грн. 70 коп. судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу закрити.

Ухвала апеляційного суду про скасування судового наказу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді