Рішення № 39039898, 27.05.2014, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

27.05.2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

№ 664/1174/14-ц

27.05.2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

судді Сіденка С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ПП «Маркеттранс» в особі Березовської Ольги Миколаївни про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно з договором кредитної лінії № 417/МК/2008-840 від 17 жовтня 2008 року, додаткової угоди № 1 від 17 жовтня 2008 року до договору кредитної лінії, додаткової угоди № 2 від 29 грудня 2010 року до договору кредитної лінії (далі кредитний договір) відповідачу ОСОБА_1 було відкриту відновлювальну кредитну лінію в сумі 50 488,50 доларів США на строк до 15 жовтня 2015 року із сплатою 16,5% річних. В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором між позивачем та відповідачем ПП «Маркеттранс» в особі Березовської О. М. було укладено договір іпотеки № 417/МК/2008-840 від 17 жовтня 2008 року, де предметом іпотеки виступало нерухоме майно - туристична база ім. О. Вишні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_1 повинен був щомісячно вносити мінімальний необхідний платіж відповідно до графіку повернення кредиту. Станом на 22 квітня 2014 року за кредитним договором виникла заборгованість перед позивачем зі сплати кредитних зобов'язань, яка становить 45862,64 доларів США. Позивач з урахуванням збільшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в заявленому розмірі та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, на час реалізації предмета іпотеки передати його в управління позивачу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Обидва відповідачі в судове засідання двічі не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224, 169 ч.4 ЦПК України.

Судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно з договором кредитної лінії № 417/МК/2008-840 від 17 жовтня 2008 року, додаткової угоди № 1 від 17 жовтня 2008 року до договору кредитної лінії, додаткової угоди № 2 від 29 грудня 2014 року до договору кредитної лінії (далі кредитний договір) відповідачу ОСОБА_1 було відкриту відновлювальну кредитну лінію в сумі 50 488,50 доларів США на строк до 15 жовтня 2015 року із сплатою 16,5% річних. В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором між позивачем та відповідачем ПП «Маркеттранс» в особі Березовської О. М. було укладено договір іпотеки № 417/МК/2008-840 від 17 жовтня 2008 року, де предметом іпотеки виступало нерухоме майно - туристична база ім. О. Вишні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченим ОСОБА_3, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 03.03.2008 року за р.№ 423.

Судом встановлено, шо позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконав, маючи заборгованість перед позивачем, що підтверджується розрахунком суми заборгованості.

Згідно зі ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.

Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю грошові кошти у тій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Вдповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону, відповідно до якої у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, у позивача виникло право на задоволення своїх вимог, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором кредитної лінії

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання вимог ст. ст. 12, 35 ЗУ «Про іпотеку» надсилав відповідачам окремо кожному письмові вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Основне зобовязання за кредитним договором не зважаючи на це не виконано.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Таким чином, вимоги позивача в частині передання предмету іпотеки в його управління на час реалізації предмета іпотеки обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 549, 575, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 34, 39, Закону України «Про іпотеку», ст.ст.11, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» за договором кредитної лінії № 417/МК/2008-840 від 17 жовтня 2008 року, додаткової угоди № 1 від 17 жовтня 2008 року до договору кредитної лінії, додаткової угоди № 2 від 29 грудня 2010 року до договору кредитної лінії заборгованість в сумі 45862,64 доларів США.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 417/МК/2008-840 від 17 жовтня 2008 року, додаткової угоди № 1 від 17 жовтня 2008 року до договору кредитної лінії, додаткової угоди № 2 від 29 грудня 2010 року до договору кредитної лінії звернути стягнення на предмет іпотеки - туристична база ім. О.Вишні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № 417/МК/2008-840 від 17.10.2008 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку, визначених ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

На час реалізації предмету іпотеки передати його в управління Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» з правом заміни замків, обладнання охоронних пристроїв предмета іпотеки.

Надати право Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» на отримання дублікатів правоустановчих документів на предмет іпотеки у нотаріусів та у будь-яких органах державної влади, місцевого самоврядування та будь-яких установах незалежно від форми власності, отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в реєстраційній службі Головного управління юстиції в Херсонській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Дніпровського районного управління юстиції Херсонської області або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно (предмет іпотеки), отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ПП «Маркеттранс» в особі Березовської Ольги Миколаївни в солідарному порядку 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня залишення заяви про його перегляд без задоволення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І. Сіденко