Рішення № 39039740, 03.12.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

03.12.2013

Справа № 521/3363/13-ц

Провадження № 2/521/3852/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Чайковська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі- МТСБУ) звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною шкодою, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в порядку регресу у розмірі 6476,55 грн. При цьому позивач посилається на те, що 20 вересня 2009 року, у м.Одеса мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_1 та автомобілем марки «Бід», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2009 р. по справі № 3-8669/09 ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власником пошкодженого автомобіля марки «Бід»,реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, є громадянин ОСОБА_2, який застрахував автомобіль. У зв'язку із настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату ОСОБА_2 в розмірі 6476,55 грн. 26.03.2010 р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (200,0 грн). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази по справі суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та МТСБУ був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/3575674). Вказане підтверджується копією Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/3575674.

20.09.2009 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1 по вул. Щорса рухаючись по зустрічній смузі при наявності двох смуг для руху в попутному напрямку, виконуючи обгін попутних транспортних засобів в наслідок чого напроти буд. 129 по вул..Щорса сталося зіткнення з автомобілем «Бід» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.14.6 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306. Вказане підтверджується Постановою Малиновського районного суду м. Одеси № 3-8669/09 від 20.11.2009 року.

Внаслідок ДТП автомобіль «Бід», д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту яких складає 7771,86 грн. Вказане підтверджується Звітом експертної оцінки матеріального збитку № 158-09 від 25.11.2009 року, складеним експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3575674 термін дії з 25.05.2009 р. до 24.05.2010 р.

У зв'язку із настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату ОСОБА_2 в розмірі 6476,55 грн. Вказане підтверджується копією платіжного доручення № 813 від 02.03.2010 р.

26.03.2010 р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (200,0 грн). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1188 ЦК України зазначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з п.п. 4, 5 Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат згідно ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких підстав та за умови заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187,1188,1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.10, 11, 57, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1). на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (м.Київ, Русанівський б-р, 8 п/р 2600101284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, код 21647131) грошову суму у розмірі 6476 (шість тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 55 коп., а також витрати понесені МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів по справі у розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (м.Київ, Русанівський б-р, 8, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313 Іден. Код 21647131 ) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. та 1500 ( дві тисячі) грн. - правова допомога.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя: