Ухвала суду № 39039141, 02.06.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10760/13-ц

Провадження № 22-ц/779/853/2014

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Промбуд» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ «Промбуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

11.07.2013 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства «Промбуд» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В заяві зазначила, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому, Продавець (відповідач) зобов'язувався передати у власність Покупця двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, і всі необхідні документи на неї не пізніше 29 лютого 2012 року, а Покупець зобов'язувався прийняти квартиру та оплатити 256 800 грн.

Посилаючись на те, що відповідач ПАТ «Промбуд» не виконав зобов'язань за договором щодо будівництва житла, і по даний час будівництво взагалі не розпочато, просила розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) і стягнути з ПАТ «Промбуд» на її користь внесені платежі на суму 238 800 грн., 477,60 грн. комісій за прийом платежів, 11 581,80 грн. пені за 485 днів прострочення виконання умов договору зі сторони відповідача та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Постановлено розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено у майбутньому, від 01 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Промбуд» та посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_3 в реєстрі за № 2539 та стягнути з ПАТ «Промбуд» на користь ОСОБА_2 238 800 грн. сплачених позивачем за договором від 01 жовтня 2010 року, 477,60 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 11 581,80 грн. пені за невиконання умов договору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Промбуд» посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд дійшов до помилкового висновку про те, що останній був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки йому не були надіслані в установленому законом порядку. Таким чином відповідач був позбавлений можливості подати докази щодо введення будинку в експлуатацію, наявності в будинку комунікацій, ліфтів, газових котлів та інше, тобто докази, які могли істотно вплинути на вирішення даної справи.

Також судом не було враховано, що відповідно до Розділу 6 Додаткові умови п.6.9. даного договору передбачено, що при намірі Покупця відмовитися від предмета даного договору, Покупець самостійно знаходить свого правонаступника за даним договором, погоджує з Продавцем передачу своєї участі в будівництві Об'єкта правонаступнику, після чого даний договір розривається, а з правонаступником Покупця Продавець укладає новий договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник ПАТ «Промбуд» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2010 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому. Предметом договору є двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_3 в реєстрі за № 2539.

Згідно умов договору відповідач зобов'язався збудувати та передати позивачу зазначену квартиру не пізніше 29 лютого 2012 року, а позивач - сплатити за неї кошти в сумі 256 800 грн.(а.с.11 договір).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Встановлено, що ОСОБА_2 сплатила ПАТ «Промбуд» 238 800 грн. за будівництво квартири, що підтверджується квитанціями, та при внесенні основних платежів сплатила комісійні платежі в сумі 447,60 грн. Зокрема було сплачено 107500 грн. 01.10.2010 року, 41000 грн. - 17.11.2010 року, 40000 грн. - 18.01.2011 року, 35000 грн. - 08.04.2011 року, 15300 грн. - 10.05.2011 року. (а.с.15-18).

Згідно вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 3.1.1. Розділу 3 договору Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця вказану вище квартиру і всі необхідні документи на неї не пізніше 29 лютого 2012 року. При передачі квартири Покупцеві сторонами за даним договором буде складатися відповідний двосторонній акт. Даний обов'язок Продавця вважається виконаним з моменту підписання даного акта Продавцем та Покупцем або його повноважними представниками.

Встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, а саме, не передав у власність позивачу зазначену квартиру і всі необхідні документи на неї до 29 лютого 2012 року.

Згідно пункту 4.2. Розділу 4 договору за порушення, що виникло з вини Продавця, встановленого в пункті 3.1.1. даного договору строку передачі квартири у власність Покупця, Продавець виплачує пеню у розмірі 0,01% за кожен день прострочення від фактично виплачених Покупцем грошових коштів, але не більше ніж 10% від загальної суми даного договору.

Відповідно до пункту 4.3. Розділу 4 договору у випадку затримки передачі вищевказаної квартири у власність Покупця понад 6 місяців від встановленого в пункті 3.1.1. строку Покупець вправі розірвати даний договір в односторонньому порядку. При цьому Продавець зобов'язаний повернути Покупцеві протягом 30 банківських днів грошові кошти, отримані ним за даним договором, а також сплатити пеню відповідно до п. 4.2. даного договору.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що ним підготовлено акт приймання-передачі квартири та укладено ряд договорів на постачання електроенергії, водопостачання та газопостачання, що свідчить про завершення будівництва будинку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Промбуд» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький