Постанова № 39037348, 28.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4971/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Авдєєва О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі Інспекція ДАБК в Одеській області) про скасування постанови від 17 червня 2013 року № 130 про накладення штрафу у розмірі 11470 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову зазначалось, що 10 червня 2013 року посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки складено акт перевірки від 10 червня 2013 року, припис про усунення порушень від 10 червня 2013 року № 525, протокол про правопорушення від 10 червня 2013 року та винесено постанову від 17 червня 2013 року № 130 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 11470 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». На думку позивача, постанова про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, тоді як позивач таким не являється і, крім того, остання зареєструвала Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 21 червня 2012 року № ОД 14212103772 як фізична особа.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову Інспекції ДАБК в Одеській області від 17 червня 2013 року № 130.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Так, на думку апелянта, суд дійшов до помилкового висновку про те, що Інспекція ДАБК в Одеській області не уповноважена накладати штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, судом не спростовано встановлений відповідачем факт порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, а, навпаки, підтверджено його існування. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника відповідача в підтримку апеляційної скарги, а також позивача та її представника про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що 10 червня 2013 року відповідачем проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 10 червня 2013 року, припис про усунення порушень від 10 червня 2013 року № 525, протокол про правопорушення від 10 червня 2013 року.

17 червня 2013 року відповідачем прийнято оскаржену постанову № 130, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 11470 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Інспекція ДАБК в Одеській області не мала повноважень на накладення штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки такими повноваженнями наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно п. 1 названого Порядку він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

На підставі п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Матеріалами справи встановлено, що 10 червня 2013 року на підставі наказу Інспекції ДАБК в Одеській області від 03 червня 2013 року № 921 та направлення на здійснення позапланової перевірки від 03 червня 2013 року № 1082 відповідачем проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Підставою для проведення перевірки став лист прокуратури Малиновського району м. Одеси від 22 травня 2013 року № (16-70) 3833 вих-13 (а. с. 65, 68-71, 72).

В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зазначила недостовірні дані в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція корпусу побутових приміщень, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, код ДК-1252.8, ІІ категорія складності» від 21 червня 2012 року № ОД 14212103772, а саме інформацію про дозвільні документи, що є порушенням п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частин 1 та 10 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання або будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, закінчене у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року без дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Про відповідальність за порушення вимог законодавства щодо повноти та достовірності даних, зазначених у декларації, ОСОБА_1 була попереджена, що підтверджується її особистим підписом на Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 21 червня 2012 року № ОД 14212103772 (а. с. 12).

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до пункту 10 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 21 червня 2012 року дозвільним документом на початок виконання будівельних робіт декларантом зазначено Дозвіл на виконання будівельних робіт, зареєстрований Інспекцією ДАБК в Одеській області 23 травня 2006 року за № 283 (а. с. 9).

Разом з цим, в листі від 22 травня 2013 року за № (16-70) 3833 вих-13 прокурор Малиновського району м. Одеси зазначає, що згідно з наданими Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради копіями аркушів журналу реєстрації дозволів Інспекції ДАБК в Одеській області за 2006 рік дозвіл від 06 червня 2006 року за № 283 надано ВАТ «АТП-15106» на будівництво торгових павільйонів по вул. Середній, 48 у м. Одесі (а. с. 68).

Крім того, на вимогу посадової особи відповідача Дозвіл на виконання будівельних робіт, зареєстрований Інспекцією ДАБК в Одеській області 23 травня 2006 року за № 283, позивачем не надано (а. с. 17-зворот). Зазначений дозвіл не надано як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції.

При цьому, в додаткових поясненнях та в запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтверджує факт відсутності у неї такого дозволу (а. с. 86-87, 132-133).

За таких даних висновок відповідача про зазначення ОСОБА_1 у поданій нею декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних, а, отже, і про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є правильним.

Оцінюючи повноваження відповідача щодо накладення стягнень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції Закону України від 16 жовтня 2012 року № 5459-VI, що набрав чинності 18 листопада 2012 року) справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, частинами 2, 3 та 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 2 Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються ДАБК України та її територіальними органами.

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник ДАБК України та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів ДАБК України та їх заступники у межах своїх повноважень.

Крім того, пунктами 6 та 9 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011, встановлено, що ДАБК України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

ДАБК України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

19 листопада 2012 року головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано наказ за № 187 «Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)».

Відповідно до п. 2 вказаного наказу територіальним органам необхідно забезпечити здійснення від імені ДАБК України розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про адміністративні правопорушення у спосіб та у межах затверджених ДАБК України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Названим наказом уповноважено керівників територіальних органів та їх заступників від імені ДАБК України накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, у спосіб та у межах затверджених ДАБК України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Аналізуючи наведені вище положення чинного законодавства України, апеляційний суд знаходить помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності повноважень у Інспекції ДАБК в Одеській області накладати штрафи за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, який покладено в основу оскарженого в апеляційному порядку судового рішення.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 02 червня 2014 року.

Головуючий:

Судді: